olegpaschenko: (Default)



Джон Хот. Бог после Дарвина. Богословие эволюции

Как известно, британские учёные доказали, что жизнь есть случайное механическое копошение эгоистичных генов, и никаких следов «разумного замысла» приборы не регистрируют, а регистрируется по большей части либо кровавый массакр, либо, в лучшем случае, нечто, не вписывающееся ни в какие смысловые иерархии.

Сей научный факт опровергает гипотезу как о предусмотрительном Часовщике, который в некоем Абсолютном Прошлом завёл механизм и учредил законы, — так и о благом Хозяине, который деспотически управляет мирозданием откуда-то из вневременного Абсолютного Настоящего.

Зато он подтверждает откровение о Христе — Боге умаляющемся в Воплощении, распятом, разделяющем страдание со всякой тварью, т. е. о Божественной любви кенотической, уязвимой, которая открывает творению пространство для автономного самотворчества. Такой Бог как бы смиренно отступает от всего сущего в Абсолютное Будущее, из этого будущего продолжая творить — но не через «подрезающий крылья надежде» замысел, а через обетование, эсхатологический призыв. Таков библейский Бог, который есть Омега, а не только Альфа.

Автор — католик. Итак, вместо того, чтобы полемизировать с пессимистическим механицизмом неодарвинистов (вроде Докинза и Деннета), он показывает, почему, фактически, Дарвин не опровергает теизма; напротив — теория эволюции есть неоценимый подарок богословию.

Это в двух словах. Книга хорошая (хотя наверное еретическая с т. зр. восточной ортодоксии). Автор много ссылается на Уайтхеда, Тейяра де Шардена, Мольтмана, Йонаса и Ранера. Вот тут ещё рецензия на «Богослове». Купил в «Фаланстере», есть в «Москве».

olegpaschenko: (Default)

Проблема «если Он всеблаг и всемогущ, то почему всё так плохо» (сформулированная в третьем лице) решения не имеет. Проблема, сформулированная во втором и первом лицах: «если Ты всеблаг и всемогущ, то почему мне так плохо», — решается всякий раз в индивидуальном порядке (например, Иов 38 и далее). Любые попытки облечь теодицею в слова и превратить в воспроизводимый алгоритм — бесплодны и даже вредны. Чужим, т. е. сформулированным другим человеком решением воспользоваться нельзя. Своим решением можно воспользоваться не более одного раза. Если кажется, что нашёл правильную формулировку сегодня, то это не значит, что проблема в новом обличье не шагнёт из тумана, ухмыляясь тысячезубым ртом (скорее всего, шагнёт) — завтра.

Мы не на приёме у психоаналитика, где зло, которое обнаружено, поименовано и названо вслух, автоматически упраздняется. Словами не откупишься от смерти. Христос не оставил внятной теодицеи не потому, что не имел решения, а как раз потому, что имел и, вследствие этого, был занят (висел на Кресте).

К. Кравцов написал: «Смерти нет. Но сказать об этом со всей ответственностью может лишь тот, кто умер»; это можно усилить: о том, что ад разрушен, имеет право говорить тот, кто разрушил его сам.

olegpaschenko: (Default)



маркетинговые ходы издательства «эксмо» (названия, даваемые переведенным книгам в отечественном прокате; подзаголовки; рекламные тексты; оформление обложек; прочее) — всё более идиотские от издания к изданию

впрочем наверное так надо.


От переводчика:

Быть может, не самая бесспорная (у меня тут много вопросов и сомнений), но прекрасная книга. Из лучших книг на тему вообще.

Райт как всегда силен тем, что видит проблему в «большой картине». И верен Библии, даже когда это не слишком уютно.

Что ИМХО верно — он отказывается от метафизических рассуждений о проблеме зла. Потому что Библия дает невнятные ответы на вопросы типа: откуда зло или какова его природа. Там всегда вопрос стоит иначе: что Бог делает со злом. Для Райта вся т.н. «священная история» — зачем появился Израиль и зачем пришел Иисус — именно и есть ответ на зло.


цитата для того юзера из екатеринбурга, с которым состою сейчас в переписке:

Зло как идолопоклонство

Когда мы, люди, совершаем акты идолопоклонства и поклоняемся тому, что не Бог, мы каким-то образом отдаем другим существам и силам вселенной власть, влияние, владычество над нами, которыми на самом деле мы, при участии Бога, должны обладать относительно их. Когда ты поклоняешься идолу любого рода, ты каким-то образом отрекаешься от должной власти человека над миром и передаешь ее какой-то иной сущности, каковой бы она ни была, пробуждая к жизни силу, враждебную Богу, силу, которая враждебна творению, потому что, будучи частью преходящего мира, она обречена на распад и уничтожение и, если не соблюдать осторожность, утащит тебя за собой. Вот почему, как я думаю, есть по крайней мере доля правды в теории, ставшей популярной благодаря трудам Уолтера Винка, согласно которой внутренние или сокрытые силы, действующие внутри организаций и компаний, в обществе и юридических организациях и даже в церквях, есть сумма вложенной в них духовной энергии людей, которые тем самым отказываются от ответственности и передают ее организациям любого рода. Я верю, что это правда, хотя и не вся правда.


здесь можно скачать фрагмент: http://andreios-ab.livejournal.com/2895.html

olegpaschenko: (Default)

Одно замечание; мне это кажется очевидным, но всё же.

Во всех этих гниловатых тёрках за теодицею в парадигме «бьёт значит любит» — крайне важно, кто именно говорит, кому адресует высказывание и на чей счёт относит (помимо прочего, ясно, что такое допустимо говорить только в первом лице единственного числа, и никак иначе).

Например, если бы я, человек здоровый, небедный, сытый и счастливый, вдруг начал говорить, что, дескать, «боль и страдание попускаются Господом для нашего (читай: вашего) вразумления», то это было бы смешно и мерзко и заслуживало бы по меньшей мере сарказма. Когда Льюис пишет о том, что утрата имела для него определённые духовные последствия, — это нечто иное. Когда же св. Апостол Павел, неизлечимо больной, проведший полжизни в тюрьме и трижды тонувший в кораблекрушениях, пишет: «сила Божия в немощи совершается», — это уже что-то совершенно третье, и тут уважаемым пользователям ЖЖ следовало бы задуматься о том, есть ли у них основания и моральное право что-либо возражать.

Говорение разных вещей есть комплексное действие, требущее осмотрительности и сопряжённое с многочисленными опасностями.

льюис

Jan. 31st, 2010 02:46 am
olegpaschenko: (подопытное)

О его поздней книге «Боль утраты. Наблюдения» («A Grief Observed», 1961) пишет [livejournal.com profile] vladimir_chub:

Между «Болью утраты» и предыдущими книгами Льюиса лежит целая пропасть, через которую автор не перешёл по мосту и не перепрыгнул, а в которую он провалился и из которой поднялся на другом берегу другим человеком.

Это не просто моё читательское ощущение; сам Льюис сознавал, что смерть жены сделала его другим человеком, что она разрушила его прежнюю веру, как карточный домик <…>

Самая удивительная мысль у Льюиса звучит как бредовый парадокс, как какая-то сумасшедшая шутка, эту мысль невозможно представить себе на страницах «Просто христианства» <…>

А мысль такая: если бы Бог был зол, то Он мучил бы людей меньше, чем если Он – добр; если же Бог добр, то пощады не ждите, мучения будут чудовищными.

Бред, не правда ли? Конечно, бред. Но в этом бреду Льюис оказался глубоко прав ).

olegpaschenko: (Default)

Перефразируя известный вопрос Теодора Адорно (можно ли писать стихи после Освенцима), спросим: можно ли верить в Бога после Освенцима? Ответим так: в Бога как некую высшую философскую категорию, устанавливающую порядок в мире, после Освенцима верить нельзя. Это либо злой бог, либо бог, которому неинтересны наши земные дела <...> Можно верить лишь в Бога, Который умер в Освенциме, как Он же за две тысячи лет до того умер на кресте. (Владимир Френкель. Бог и зло в современном мире. «Христианос-XVIII». Рига, 2009 г. С. 58)

апдейт: понятно, что адорно с освенцимом в наши иллюзорные дни никого не трогают; тогда вот такая формулировка того же самого:

...все народы мира соберутся, чтобы совершить суд над Богом за все зло мира — и тут, поражённые, увидят, что приговор над Богом уже был приведён в исполнение. (Николас Томас Райт, цитирующий некий трактат; via [livejournal.com profile] steba)

olegpaschenko: (Default)

Из книги «Тяжесть и благодать»:

Зло для любви — то же, что тайна для разума. Как тайна вынуждает доблесть веры существовать сверхъестественным (surnaturel) образом, так и зло для доблести милосердия. Попытки найти компенсации или оправдание злу так же губительны для милосердия, как попытки высветить содержание тайны в фокусе человеческого разума.

Речь Ивана в «Карамазовых»: «Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка...»

Я полностью присоединяюсь к такому ощущению. Никакие мыслимые доводы, предложенные в качестве компенсации за слезинку ребенка, не смогут заставить меня принять эту слезинку. Вообще никакие из тех, что постигаются разумом. Только один-единственный, но его способна постичь лишь неземная (surnaturel) любовь: Бог так хотел. И в силу такого довода я приму не только слезинку ребенка, но даже мир, который будет сплошным злом <...>

Страдание: превосходство человека над Богом. Понадобилось Воплощение, чтобы это превосходство не было скандально вызывающим.

Я должна любить свое страдание не потому, что оно полезно, а потому, что оно есть.

Принять горе; причем приятие не должно отразиться на горечи и уменьшить ее, иначе приятие настолько же уменьшится в силе и в чистоте. Потому что объект такого приятия — это именно горе во всей его горечи, а не что-либо еще. — Сказать подобно Ивану Карамазову: ничто не может возместить одну-единственную слезинку ребенка. И при этом принять все слезы и все бесчисленные ужасы, которые уже за пределами слез. Принять все это не за те возмещения, которые они несут с собой, но за них самих. Принять, что они есть, просто потому, что они есть.

Просто в благодарность за то, что это — наличие сигнала, значение переменной = true.

Заговаривая о теодицее, вопросы формулируют так: справедливо ли страдание? за что — несчастье? чего стоит жертва? Но кшатрию не к лицу торговаться. («Было бы за что — убил бы», любит говаривать о. В. Л.)

Разумеется, в случае чего я запою иначе.

Profile

olegpaschenko: (Default)
olegpaschenko

July 2012

S M T W T F S
1 234 5 67
89 10 11121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 12:32 am
Powered by Dreamwidth Studios