![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olegpaschenko) wrote2010-01-28 05:10 pm
как это, предположительно, работает
О зле известно, в частности, следующее: а) оно бессущностно, т. е. это паразит, нуждающийся в хозяине: не бывает кариеса вне зуба, рак лёгких не живёт в вакууме и т. п.; б) будучи категорически анти-жертвенным, оно всегда выбирает путь наименьшего сопротивления.
Смысл радикальной жертвенности, возможно, состоит в том, чтобы канализировать зло на себя, на самого слабого — т. е. в такую область реальности, где оно встречает минимум насильственного противодействия — и затем погибнуть, оставив паразита без хозяина (в результате зло умирает; так пожар пожирает сухую траву в подлесье, а потом и самое себя, и гаснет, но так и не добирается до деревьев).
+
Потом неожиданно ожить.
++
И жить вечно, т. к. зло уничтожено и этому не мешает.
+++
Это имеет некоторое косвенное отношение к тому, что я дочитываю новую книгу Райта в переводе нашего ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
steba; она очень хорошая. В остальном всё плохо, но это ничего.
Re: ЗЛА-НЕТ
именно такнет, не так,
когда он выносит СВОИ суждения о качестве вещей (добры они ли злы) — да.
когда же он ретранслирует суждения находящегося за пределами Вселенной её Творца (данные человеку в слове Божием, в первую очередь, в Слове воплощенном — во Христе) — нет. Он не от себя говорит, не от своей поврежденной природы.
Re: ЗЛА-НЕТ
Или хотя бы как различить чьи суждения ретранслирует ближний?
Re: ЗЛА-НЕТ
no subject
no subject
no subject
т. е. если субъект соотносит происходящее объективно — с собой.
а, например, если «любовью» назвать такие отношения к объекту, когда фокус интересов (мотиваций) полностью перемещается с субъекта на объект (c «я» на «Другого») — то и оценочная шкала исчезает.
то есть достаточно высказываться с любовью, чтобы высказывание было бескорыстным — а следовательно, и безоценочным.
то есть — в фокусе моего интереса находится объект высказывания in Sich (а не «то, что я могу с него поиметь»)
тогда мое высказывание — самозабвенное.
кроме того, мы знаем, что «если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула»,
что имеет массивные следствия во всех сферах бытия.
например: «всякая достаточно сильная рекурсивно аксиоматизируемая непротиворечивая теория первого порядка неполна» или «мощность множества истинных утверждений больше мощности множества доказуемых утверждений»
или, если грубо: никакое наше суждение о системе тварных вещей не может быть корректным, коль скоро мы сами являемся частью этой системы (Творец же находится за ее пределами, и потому — может о ней судить)
no subject
А если теория противоречивая?
«мощность множества истинных утверждений больше мощности множества доказуемых утверждений» не говорит о том что не бывает корректных суждений о системе тварных вещей сделаных изнутри. Связка какая-то опущена у тебя.
no subject
существование - гарантия непротиворечивости.
no subject
Вселенная не может быть противоречивой либо нет. Вселенная просто есть. Её описывают по разному. Но описать полно и непротиворечиво без невыводимых утвержденй её просто невозможно в принципе, из-за самой природы описания. Это такой как-бы первородный грех человеческой мысли. Она никогда не охватит вселенную полностью и либо уповает на Боженьку, либо мирится с тем что бозона хиггса так и не нашли. Просто кому-то проще смириться с противоречиями, а кому-то с внешними необъяснимыми фактами. А кому-то проще придумать теорию относительности закрыв старые противоречия и создав новые.
Я так думаю.
no subject
факты одни и те же, но верующий и неверующий интерпретируют их по-разному.
некоторые люди видят, скажем, явные следы божественного — в разных красотах природы, в людях, в глазах своего ребенка и т. п. Потому что хотят видеть. В этом их воля.
другие люди так же неопровержимо регистрируют полное отсутствие следов Бога в реальности. Это тоже проявление свободной воли таких людей.
если бы следы присутствия Бога в Его творении были бесспорными — у человека бы не было выбора, он был бы лишен свободы интерпретации фактов в ту или иную пользу. Но на свободу выбора Бог не посягает.
no subject
Смысл теоремы Гёделя в том что интерпретируй-интерпретируй да не заинтерпретировывайся.
Всеравно интерпретация ущербная получится.
no subject
no subject
no subject
no subject