новый завет

[olegpaschenko]

Всё напрасно, не работает ничего.
Не работают техники, ни инструкции,
ни алгоритмы, ни внешний императив.
Гарантия вышла.
В проёме пустых устен —
космический свист.
Кто видел влюблённых людей, знает:
они неподсудны, не спят,
не нуждаются в пище,
не замечают стен,
входят в закрытые комнаты.

К человеку приходит Король небес:
— Привет, человек.
По всем человеческим меркам ты труп.
По Закону ты труп.
— По Закону?
— Да, это Мой Закон. Помнишь,
что там написано? «Будь хорош».
Ты и этого не умеешь,
а Я тебе говорю: будь безупречен.
Как видишь, ты труп.
— Что же делать?!
— Держись за Меня
ничего не бойся,
умрём вместе.
В огонь пойдём вместе.
На Суд не пойдём.
В конце все спасутся.
— Но какие гарантии?!
— Без гарантий.
— Знамение хотя бы?
— Знамение? Хорошо. Покажу,
как в закрытую комнату входит труп,
а выходят влюблённые боги,
и ослепительный, но не слепящий свет.
И будет с тебя.
— Что я должен?...
— Ничего, всё бесплатно.

Здесь человек расслаивается:
внешний — пуст и подсуден;
под лязг шестерён Закона
и хруст человеческих мерок
огромный точильный шар земной
стирает его в порошок.
Где же внутренний?
Цепляется за Короля
побелевшими паче снега перстами.
Проходят долиною смертной тени.
Очень страшно, техники не работают.
— Да, — повторяют ему в сотый раз, — бесплатно;
нет, — говорят, — никаких гарантий.

Comments

[k0uq7reader.livejournal.com]

О духовном (ымхо) нельзя говорить художественно (пресловутая "поэтичность" Библии не в счет).
Чем грешна художественность: навязывает читателю/зрителю/слушателю авторскую интерпретацию, что не грех при обсуждении вопросов морали, но негоже при богословском дискурсе.
Помню, в юности, читая роман Мережковского "Петр и Алексей", возмутился, когда дошел до страницы, где Иоанн Богослов приходит с небес в застенок причастить царевича Алексея:
-- Это запрещенный прием!

Фразу надо (ымхо) с начала в конец читать: невозможность теоретически полностью исключить всеопщее спасение не отменяет страшной реальности грозящей нам опасности погибнуть.

[f_ja.livejournal.com]

ну почему ымхо звучит как ымператив?)

[k0uq7reader.livejournal.com]

потому что я -- авторитарная личность по Э.Фромму (как этого требует благочестие).

требует

[f_ja.livejournal.com]

от авторитарной личности не потребуешь)

Re: требует

[k0uq7reader.livejournal.com]

почему же? еще более авторитарная может.
католичество Ваше всего лишь авторитарно, а наше православие -- тоталитарно, потому я его и выбираю.

Re: требует

[f_ja.livejournal.com]

тут дело не в конфессии
а в "христоцентричности" или "грехоцентричности"

Re: требует

[sychov.livejournal.com]

точно.
Может быть не совсем верно, но в условном, гносеологическом смысле я считаю этот экзистенциальный и трансцендентный выбор (условно говоря) "конфессиональным"(не настаивая на особой привязке к социальным институциям)

"конфессиональным"

[f_ja.livejournal.com]

от "confessio"

Re: "конфессиональным"

[sychov.livejournal.com]

да конечно, confessio — это вероисповедание и в моём словоупотреблении это понятие конфессиональности, вероисповедания и есть экзистенциальный и трансцендентный выбор (который наш собеседник k0uq7reader сделал в пользу "ГРЕХОцентричности"), хотя я понимаю что в современном лексиконе конфессиональный выбор предполагает только плоскую социально-статистическую трактовку выбора поддержки тех или иных социальных институций

Re: "конфессиональным"

[f_ja.livejournal.com]

верно

Re: требует

[k0uq7reader.livejournal.com]

Подлинная христоцентричность (имхо) подразумевает также и грехоцентричность.
И православие, и католичество -- грехоцентричные религии, а лишено этого аспекта как раз протестантство (да и то не все деноминации).

Re: требует

[f_ja.livejournal.com]

двух центров быть не может
концентричности в данном случае тоже

Re: требует

[k0uq7reader.livejournal.com]

Грехоцентричность, по идее, должна быть исходным пунктом и по мере обретения благодати замещаться христоцентричностью (но это уж как Бог даст, форсировать нельзя). Я-то, конечно, однозначный грехоцентрист.

Re: требует

[f_ja.livejournal.com]

вообще-то да, это классическая схема обращения после осознания своей греховности и понимания, что все безысходно
но это происходит не по правилам, а натурально (сверхнатурально?)
а "грехоцентричностью" можно только отпугнуть

[sychov.livejournal.com]

Простите, а давайте здесь согласимся с Вами
1) в Вашем праве ставить запреты (что приём запрещённый, а что не очень)
2) ...кому можно высказывать "художественно" своё понимание, а кому только фиксировать "правильное понимание" от имени церковной полноты
3) ...что "гоже", а что "негоже" и даже "греховно"))
4) подменять диалог критикой романа Мережковского "Петр и Алексей", ограничившись в этом фрагменте диалога негативной коннотацией, не выдвигая позитивных тезисных утверждений Вашего мнения по ходу этой части обсуждения
6) так как мы вполне согласились с решения 5го Вселенского Собора (равно как и всех прочих семи), ну и я принял к сведению что я получил единственно верную интерпретацию этих решений

Я это к тому что есть особенности диалога - рассматриваемые вопросы обычно конвенциональны, условны (связаны с условными договорённостями обеих сторон).
И если позитивные и конструктивные тезисы подменяются оценочными, то диалог превращается в монолог (наверное бесконечно ценный).