![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olegpaschenko) wrote2010-03-22 05:47 pm
against the modern world
Владимир Сорокин:Если косо взглянуть на современного человека, мы все — обыкновенные производители мусора, и больше ничего. Ну, еще мы воспроизводим самих себя. Чтобы? Опять производить мусор. Ведь в конечном итоге все наши города, поезда, самолеты, музеи, храмы, машины и компьютеры — обыкновенный мусор. Лес — не мусор, река — не мусор, Уральские горы — не мусор. А Тадж-Махал, аэропорт Шереметьево, Эйфелева башня — мусор. И книги — тоже мусор.
В отличие от леса или Уральских гор, от мусора надо избавляться.
Комментарий неназываемого товарища:Неплохо сказано, но слишком «экологично». В чем сущностное отличие гор и леса от храмов и музеев? Только лишь в том что один мусор произвел человек, а второй мусор произвела т. н. «природа», бог, демиург, или он сам по себе появился.
Поэтому леса, Уральские горы и, разумеется, Синее Солнце Торманса тоже ничем не лучше.
Отсюда и более радикальный вывод: от бога, природы и самого себя человеку стоит избавиться также как и от мусора.
Некоторое время назад мы спорили с владельцем одной крупной дизайн-студии на тему «Экология и [без]нравственность»; он говорил, что Великий тихоокеанский мусорный остров сущностно тождествен любому другому чуду природы вроде Эвереста, Ниагары или озера Светлояр, и поэтому этически нейтрален (особенно если взглянуть из космоса; особенно, если из космоса будет глядеть не человек). Я, разумеется, не соглашался (думая со злостью: «сам ты этически нейтрален!»).
Позиции Неназываемого Товарища и Владельца Студии похожи, но всё же в корне разнятся; сейчас поясню. Возьмём, например, рембрандтову «Данаю».
Справа мы видим Божий мiр по состоянию на март 2010 года (слева — мiр до грехопадения). Вопрос: можно ли называть соавтором Рембрандта того, кто плеснул на «Данаю» кислотой? Гностицизм отвечает: да, оба виноваты, оба злые демиурги (и типа вообще не надо было ничего рисовать). Постмодерн отвечает: да, они соавторы, и получилось занятно (и только — т. е. никаких оценок по абсолютным шкалам типа красоты и проч.)
Цивилизация, как известно, проживает стадию постмодерна, когда «ничего святого», зато иногда «занятно»; протестная тенденция, компенсирующая общую мерзость этой стадии, носит по преимуществу гностический, антикосмистский, деструктивный характер (от экологичных «анархо-примитивистов» до радикалов-сатаногностиков, которые мечтают «всё утопить»; сюда же можно отнести западный поп-буддизм, который просто устраняется от проблемы: мол, нет никакой «Данаи»).
С возрастом (а скоро и умирать, между прочим!) обе эти позиции — и постмодернистская, и гностическая — кажутся мне всё менее здоровыми. Наверное, это старость, но, по-моему, гораздо здоровее считать, что Рембрандт молодец, нарисовал хорошую картину, а Бронюс Майгис — козёл, всё испортил. И что Творец — молодец, сотворил святое сияющее совершенство, а в мусор его превратили мусора черти при содействии лояльных ихнему оккупационному режиму граждан. И что озеро Светлояр — хорошо, а Великий мусорный остров — гадость. Какие-то простые, очевидные вещи. Люди, вы чего? Хорошее — хорошо; плохое — нет.
no subject
no subject
no subject
причем настолько серьезно, насколько это вообще возможно.
видимо, дело в некоем нерушимом шаблоне "православие - монархия - партия власти - иван грозный - путин"
оупен ё майнд.
христианство — перепендикулярно началам и властям мира сего.
no subject
Вообще, что такое секулярное общество? Англия времён Честертона? (Тоже его читал в своё время взахлёб, он чудесный.)
no subject
no subject
несекулярны сейчас только арабы.
no subject
поворяю:
ты специально не читаешь или игнорируешь то, что противоречит твоим представлениям о моих взглядах.
Re: поворяю:
я спрашиваю -- а кто не утратил? ты говоришь -- секулярные общества. я спрашиваю -- какие? ты говоришь -- арабы. но, говоришь, арабы всё равно плохие.
И в чём твои взгляды, прости за детскую попытку разобраться?
в чём твои взгляды
Re: в чём твои взгляды
no subject
no subject
"Монах увидел черепаху, ползущую по саду монастыря Та-суя, и спросил учителя: «У всех существ кости покрыты мясом и кожей. Почему же у этого существа мясо и кожа покрыты костями?»
Мастер Та-суй снял один сандалий и накрыл им черепаху."
В смысле, что аналитической информации в нём не меньше, чем в твоём. А если ты и не собирался обмениваться информацией, то я и говорю, что тред закрыт и смысла в нём -- аналитического -- нет.
no subject
христианство — не «доктрина», а личные отношения любви с конкретным Богочеловеком.
даже если Он не прав, например, или если Он «проиграл» — то я все равно с Ним.
мои «взгляды» таковы: я — за Него.
вот тут пытался человеку объяснить то же самое:
http://cmart.livejournal.com/496148.html?thread=13493524#t13493524
я понимаю, что для тебя И. Х. — симулякр.
для меня — нет.
какие из этого практические следствия — я же разжевал все ниже, Паша.
no subject
Ну да, этот нарратив у тебя постоянно присутствует в той или иной форме. И с ним даже неловко спорить. Именно поэтому я и не спорю, только вот когда внезапно гордость за Любимого прорывается в какие-то общественно господи прости политические сферы.
И.Х. для меня, если бы существовал, был бы высоко реализованным существом, который бы сильно удивился обилию административного бреда, который вокруг него накрутили последователи типа моего тёзки.
no subject
я впрочем тоже только пугаю, максимум, на что меня хватает — на вербальную агрессию.
+
http://cmart.livejournal.com/350471.html
высоко реализованным существом
типа бэтмена?-)
no subject
> типа бэтмена?-)
типа Миларепы, или ламы Итигэлова.
no subject
вижу только, что люди, близкие к политике, непрерывно врут.
мне ближе всего либеральный анархизм, но он к сожалению не защищает меня от гопников.
так что у меня нет политических убеждений — только ясно осознаваемое отношение к одному историческому лицу, жертве имперского режима, которое одновременно творец всего сущего и разрушитель адских врат.
поэтому всякий раз, когда тебе кажется, что я пишу о политике – перечитай еще раз, повторяя про себя: "это не о политике"
а встретишь слово "запад" - думай так: "наверное, это про католическое богословие"; если не подходит — "наверное, это про постхристианскую цивилизацию"
no subject
no subject
еще раз
Новый Завет говорит ясно: кто в подчинении у Царя Небесного, у того нет других господ на земле; т. е. по земным понятиям христианин = анархист, верный только Христу и Его Церкви.
У кесаря, царя земного, есть только один способ удержать христиан в подчинении — возглавить Церковь (вернее, узурпировать Ее у Христа) самому, что он и сделал.
а вот еще:
..Наверное, Христос пришел в образе лошином, чтоб раз и навсегда отучить людишек (нас тоись) от поклонения силе. Типа, поняли, братцы? Вот Я, вот Мои бОсые ноги и.. и все. Никаких связей в синедрионе, претории, никаких телемортаций, порчей и казней египеЦЦких. И ангельского ОМОНа не надо. Кто со Мной, тот пусь вызубривает 2-й псалом: "не надейтесь на князи".. Не уважайте силу. Не уважайте християнских анпираторов, православных колдунов и воров в законе. "Изыдет дух его и возвратитса в землю свою". Такие дела.
(прости за обилие эрративов, самого бесят)
no subject
а Христос "за всех плохих" — умер Сам.
есть разница.
где-то есть Государство Храма
Царство мое не от мира сего
http://azbyka.ru/dictionary/22/tsarstvo_bozhie-all.shtml
Слово царство (евр. малхут; греч. басилейа) в библейских книгах имеет два значения: "правление царя" и "территория, подвластная царю". Евангелист Матфей 32 раза употребляет выражение Царство Небесное и 5 раз Царство Божие (6:33; 12:28; 19:24; 21:31, 43). У евангелистов Марка, Луки и Иоанна – только Царство Божие. Сравнение параллельных мест убеждает, что выражения эти синонимичны. Царство Божие представляет собой абсолютную власть (господство) Бога над видимым и невидимым миром. Некоторые места священных книг показывают, что понятие Царство Божие имеет еще один смысл: господство (власть) Господа Бога, Которому мы себя по собственной воле подчиняем и Которому добровольно и с радостью служим.
Где находится Христос, там и наступает Его Царство, которое не от мира сего (Ин.18:36).
а Христос — там, где двое или трое собрались во имя Его.
Царство — социально и оно полностью актуализируется в собрании верных
(умерших для мира, воскресших для Царства)
в екклесии
полностью — т. е. оно актуализируется ровно в той степени, в какой члены собрания живут по его поведенческим программам:
любят друг друга, жертвуют собой ради любимого.
а чтобы жить по этим поведенческим программам, надо умереть для крысиных поведенческих программ мiра сего,
они категорически несовместимы