невпопад говоря,

[olegpaschenko]

слова «символ» (σύμβολον — со-впадение) и «диавол» (διάβολος — примерно, сеющий раздор, клеветник, подстрекатель) — однокоренные, и, кажется, антонимы. Ты знал? ты знала? я нет.

Comments

[lz.livejournal.com]

Я, конечно, древнегреческий учил 20 лет назад, но словарь Вейсмана на полке стоит и пользоваться им еще не разучился. Так вот
"сюмболон" - 1) знак, служивший доказательством союза гостеприимства, заключенного между семействами; знак отличия или сана 2) договор можду двумя государствами о том, что в делах торговых обвиняемый судился в своем государстве

"сюмболос" - предзнаменование. Впервые это значение зафиксировано в "Прометее" Эсхила

Откуда автор взял значение "совпадение" - я плохо понимаю

"диаболос" в современном значении "дьявол" зафиксировано же впервые по понятным причинам только в Новом Завете.

Ч то же касается вопроса о том, являются ли эти слова однокоренными - тут надо смотреть в этимологические словари, одного лишь графического совпадения совершенно недостаточно. А труды современных богословов - не самый надежный источник, они частенько жертвуют истиной ради изящной конструкции.

[olegpaschenko.livejournal.com]

они частенько жертвуют истиной ради изящной конструкции

я тоже — часто и с удовольствием) более того, это часто лежит в основании моего худ метода))

вот ссылка на некое этимологическое изыскание:
http://www.gn.org.ua/etymology

[lz.livejournal.com]

Угу, это конечно имеен что занимательная этимология, но действительно по ряду признаков похоже на правду, но все-так и точно не "совпадение" (то есть в таком значении не употреблялось), ну и, уж конечно не антонимы ни разу.

[anthar.livejournal.com]

у меня за плечами также изучение древнегреческого. и некоторый опыт в индоевропейской этимологии :)
не стоит думать, что внутренняя форма слова всегда должна совпадать с его значением. например, в слове "позор" корень тот же, что в "зрении" - помним ли мы об этом так, как чехи, для которых это слово означает "внимание"? :)

[lz.livejournal.com]

не должна, конечно, но и привносить смыслы, которых нет и не было, тоже без очень веских оснований не стоит.

[olegpaschenko.livejournal.com]

блестящие (да и тусклые) натяжки наше все

[lz.livejournal.com]

натяжки, которые прокатывают только в силу необразованности реципиента - так себе

[anthar.livejournal.com]

так а я не вижу привнесение смыслов. я вижу разбор внутренней формы двух слов.
одно из них возникло существенно позже второго и является, судя по всему, калькой, но при калькировании как раз-таки и используются уже имеющиеся в языке корни :)
например, русское "предположение", насколько мне известно - калька с греч. prothesis. и неужели что-то мешает нам разглядеть в нем знакомый корень? :)
на мой взгляд, символ дьявола в таком вот рассмотрении - действительно довольно изящная, хотя и не новая лингвистическая шутка. :)

[lz.livejournal.com]

1) потому что не было значения "совпадение" 2) потому что за уши притянута вторая приставка "в"

Самая изящная из известных мне калек - пошлый/тривиальный :-)

[anthar.livejournal.com]

1) далеко не факт :) например, немецкое Zufall буквально означает это самое совпадение - а по внутренней форме кореллирует с символом ;) это не означает, что символ непременно имел значение "совпадение", но показывает возможность такого семантического перехода в индоевропейском языке помимо славянского ареала.
насчет первого засвидетельствования слова - википедия вот здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Symbol приводит фразу συμβολον ηδη μοι из гимна Гермесу, где значение случайности вовсе не является неуместным.
впрочем, предлагаю околонаучную дискуссию не разводить :)

2) мне вот в голову лезут слова типа "совмещение" и т.д. внутренняя форма совершенно очевидна. не думаю, что наличие "в-" настолько криминально, что мешает иллюстрировать некое явление.

да и при чем тут самая/не самая изящная калька? :)