ну так чо

[olegpaschenko]

Исследование провёл всё тот же пользователь aleksii2

Ок, ок.

Существует знаменитый мысленный эксперимент, называемый «кошкой Шрёдингера». Кошку помещают в запечатанный ящик. На ящик направлена пушка, которая выстрелит, если радиоактивный нуклид распадется. Вероятность этого 50 процентов (сегодня никто не посмеет предположить такую вещь даже для мысленного эксперимента, но во времена Шрёдингера никто не слышал о правах животных).

Если откроют ящик, то обнаружат кошку живой или мёртвой. Но до того, как его откроют, квантовое состояние кошки будет смесью состояния мертвой кошки с состоянием живой. Философам науки очень трудно допустить это. Кошка не может быть наполовину застреленной, а наполовину незастреленной, как нельзя быть наполовину беременной. Эта трудность возникает оттого, что они косвенно пользуются классической концепцией реальности, где объект имеет определенную и единственную предысторию. Но весь фокус в том, что у квантовой механики другой взгляд на реальность. Согласно ему, объект имеет не единственную предысторию, но все возможные предыстории. В большинстве случаев вероятность какой-то одной предыстории отменяется вероятностью несколько иной предыстории, но в определенных случаях вероятности соседних предысторий усиливают друг друга. И одну из этих усиленных предысторий мы видим как предысторию объекта.

В случае с кошкой Шрёдингера две возможные предыстории усилили друг друга. В одной кошку застрелили, а в другой она осталась жива. В квантовой теории обе возможности могут существовать вместе. Но некоторые философы сбиваются с толку, поскольку косвенно предполагают, что кошка может иметь только одну предысторию. — Стивен Хокинг. Чёрные дыры и молодые вселенные

(Лениво) цитата из Хокинга — это к вопросу об исторической достоверности фактологии Писания и о доказуемости тех или иных теорий. Но как бы не в этом дело.

В определённый момент мы достигаем черты, за которой вопрос «верить или не верить в Бога» не имеет ответа ни в области фактологии или разума, ни в области интуиций или персонального откровения (откровение на хлеб не намажешь. Show me the money? — Ээээээ, не покажу, они у меня сакральные).

Ответ расположен в области личного жизненного выбора, и этот выбор иногда может оказаться противоположным как шкурным интересам выбирающего, так и шкурным интересам социума и всего биологического вида.

Почему?

Потому, например, что если наш прекрасный Бог в принятом нами описании существует, то мы, веря в Него, вынуждены пытаться Ему соответствовать (например, ну, быть в состоянии, ну, пожертвовать собой), в противном случае мы сгораем со стыда. Однако, по мудрому слову доктора медицины Грегори Хауза, биологический вид, представители которого склонны жертвовать собой, очень быстро покидает вершину пищевой цепочки.


Woss

Ну и так далее.

Или, например, вот почему. Что имеется в виду, когда говорят, что вера в Бога это вопрос жизненного выбора?

Вот простая, хотя и несколько смутительная, аналогия.

Некий старшеклассник влюблён в некую старшеклассницу и «от избытка сердца своего» делится тайной с товарищами.

А они ему: о-па, ты чо, она же со всем раёном этосамое! — Кто сказал? — Все говорят (20 млн страниц).

Впрочем, это говорят не все; некоторые говорят: хорошая девушка, респект (11 млн страниц).

Что будет дальше, зависит не от умозаключений или доказательств, а от того, решится ли он продолжать, зная, что «поговаривают».

То есть от него требуется что-то вроде отваги: надо сделать личный жизненный выбор. Но ведь невозможно выбрать? Невозможно, not enough data.

Если он послушает первых, то у него с нею всего лишь никогда ничего не будет со стопроцентной вероятностью, вот и всё.

Совсем ничего? Совсем ничего.

Эээээ. Прошу прощения.

(Ок).

Comments

[laenn.livejournal.com]

Такая вера может быть обусловлена бескорыстной любовью и отвагой ТОЛЬКО если бог ни при каких обстоятельствах не наказывает и не хвалит после смерти. То есть если ничего не меняется от этого. Вот тогда это любовь. В противном случае это рассчет и страх.

Если я не верю, зная о возможном наказании за это, где здесь страх?

[olegpaschenko.livejournal.com]

Бог НЕ наказывает.
я недавно об этом писал и давал ссылку на Каломироса
а Каломирос цитирует свв. отцев

вера — это, например, верность Христу даже в том случае, если на самом деле Он проиграл, и все христиане горят в аду.

а иначе, конечно, не вера а блядство (всю ночь любишь Бога а наутро выставляешь счет)

[laenn.livejournal.com]

Если бог не наказывает, тогда христиане даже теоретически не могут гореть в аду, потому что его нет.

[photo-viewer.livejournal.com]

эээ... это утверждение верно только при неких дополнительных предположениях.

[olegpaschenko.livejournal.com]

в огненной реке — трухлявые сгорают, а огненные ярче разгораются

[milwaukee.livejournal.com]

нюанс в том, что он и при жизни хвалит-наказывает (ну и после смерти тоже; это менее весомо как аргумент, хотя по сути мало что меняется — эта жизнь, следующая, послеследующая, etc, — будете биться лбом в стену до осознания)

[http://users.livejournal.com/yaroslav_/]

Вы верите, что наказания не будет. Именно из-за страха перед наказанием верите.

[laenn.livejournal.com]

Логика никакая. Так боюсь, что обрекаю себя на это самое доказание. Ну прям идиоты кругом по-вашему.

[http://users.livejournal.com/yaroslav_/]

что такое доказание? доказательство или наказание?

[laenn.livejournal.com]

Наказание. Не мог исправить, думал будет понятно.

[http://users.livejournal.com/yaroslav_/]

это моя логика, а Ваша - если я не верю в наказание - значит, его нет. Если Вы скажете, что оно есть, то Вы в него верите, значит принимаете правила игры Православия, если не верите - живете в другой реальности, где наказаний нет. Именно из-за того, что боитесь(не хотите) жить по правилам, где они есть.

[laenn.livejournal.com]

Нет, это не вся моя логика. Дальше следует то, что я отдаю себе отчет в том, что наказание, которого на самом деле нет, по словам святых отцов, как написал смарт (хотя, судя по вашим словам, для вас оно есть, что противоречит мнению святых отцов в таком случае) может существовать, но даже в таком случае меня это слабо волнует. Ну накажет меня бог варвар, что я могу поделать? Рабом что ли быть сразу?

Я не боюсь жить по правилам, я, если эти правила работают, на них плюю.

[http://users.livejournal.com/yaroslav_/]

Когда я говорил "наказание есть" я имел ввиду не то, что где-то за углом папа наказывает сынишку, а наказание после смерти для всех грешников. В этом смысле и надо читать мои предыдущие сообщения. И второе, если Вы отвергаете это наказание(которое вовсе не обязательно Вас коснется), то есть его существование, то лишь потому, что не знаете, что это такое. Согласитесь, было бы глупо Богу создавать мучения, на которые с легкостью можно плевать.

[laenn.livejournal.com]

Я так и понял. Так ведь смарт выше написал, что бог не наказывает, как я понял НИКАК, ссылаясь на святых отцов. Это уж вы, верующие, между собой разбирайтесь.

[olegpaschenko.livejournal.com]

а ты прочел каломироса?
прости, что я так навязчив
мне просто ОЧЕНЬ понравились его формулировки
про огонь

[http://users.livejournal.com/yaroslav_/]

скажем так....Бог наказывает, но вина на человеке

[olegpaschenko.livejournal.com]

всем читать антония великого и не писать в каментах вредных подрывных глупостей

[http://users.livejournal.com/yaroslav_/]

преп. АНтония? Это где "так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения"?
Ну, если Вы считаете, что человек может "заслужить" будущую жизнь, то что Вы можете сказать о главе Иова?

[olegpaschenko.livejournal.com]

я думаю, что это вопрос уместных или неуместных в разных обстоятельствах (и в разговоре с разными людьми) формулировок.

одна и та же формулировка может насмерть соблазнить или спасти

[http://users.livejournal.com/yaroslav_/]

не пойму, о чем Вы

[olegpaschenko.livejournal.com]

если клиническому танатофобу сказать — «не бойся смерти, а не то — смертию умрешь», он войдет с этими словами в резонанс и от ужаса покончит с собой. Понимаете?

[http://users.livejournal.com/yaroslav_/]

а причем здесь наша беседа?

[olegpaschenko.livejournal.com]

laenn: В акте веры ничего кроме страха нету, больше ничем не обоснована вера, ничем.
вы беседовали с человеком, к-рый живет в этой парадигме.

[laenn.livejournal.com]

Мне из ваших слов ясно, что вы боитесь наказаний побольше чем я, что странно, потому что их нет (ку-ку). Именно поэтому вы судите по себе, делая вывод, что я вообще бегу из этой реальности. И пишете, что я плюю на мучения только потому, что не знаю что это такое. Да, не знаю. Но для меня возможные мучения это ещё не повод целовать мучителю попу. Может от боли и буду, но не с радостью. А для вас? Мне показалось, что да. О том и речь.

[http://users.livejournal.com/yaroslav_/]

Если мучитель - Бог, то да. Если кто-то другой, то нет. По-моему здесь альтернатива - только в обратном.