ну так чо

[olegpaschenko]

Исследование провёл всё тот же пользователь aleksii2

Ок, ок.

Существует знаменитый мысленный эксперимент, называемый «кошкой Шрёдингера». Кошку помещают в запечатанный ящик. На ящик направлена пушка, которая выстрелит, если радиоактивный нуклид распадется. Вероятность этого 50 процентов (сегодня никто не посмеет предположить такую вещь даже для мысленного эксперимента, но во времена Шрёдингера никто не слышал о правах животных).

Если откроют ящик, то обнаружат кошку живой или мёртвой. Но до того, как его откроют, квантовое состояние кошки будет смесью состояния мертвой кошки с состоянием живой. Философам науки очень трудно допустить это. Кошка не может быть наполовину застреленной, а наполовину незастреленной, как нельзя быть наполовину беременной. Эта трудность возникает оттого, что они косвенно пользуются классической концепцией реальности, где объект имеет определенную и единственную предысторию. Но весь фокус в том, что у квантовой механики другой взгляд на реальность. Согласно ему, объект имеет не единственную предысторию, но все возможные предыстории. В большинстве случаев вероятность какой-то одной предыстории отменяется вероятностью несколько иной предыстории, но в определенных случаях вероятности соседних предысторий усиливают друг друга. И одну из этих усиленных предысторий мы видим как предысторию объекта.

В случае с кошкой Шрёдингера две возможные предыстории усилили друг друга. В одной кошку застрелили, а в другой она осталась жива. В квантовой теории обе возможности могут существовать вместе. Но некоторые философы сбиваются с толку, поскольку косвенно предполагают, что кошка может иметь только одну предысторию. — Стивен Хокинг. Чёрные дыры и молодые вселенные

(Лениво) цитата из Хокинга — это к вопросу об исторической достоверности фактологии Писания и о доказуемости тех или иных теорий. Но как бы не в этом дело.

В определённый момент мы достигаем черты, за которой вопрос «верить или не верить в Бога» не имеет ответа ни в области фактологии или разума, ни в области интуиций или персонального откровения (откровение на хлеб не намажешь. Show me the money? — Ээээээ, не покажу, они у меня сакральные).

Ответ расположен в области личного жизненного выбора, и этот выбор иногда может оказаться противоположным как шкурным интересам выбирающего, так и шкурным интересам социума и всего биологического вида.

Почему?

Потому, например, что если наш прекрасный Бог в принятом нами описании существует, то мы, веря в Него, вынуждены пытаться Ему соответствовать (например, ну, быть в состоянии, ну, пожертвовать собой), в противном случае мы сгораем со стыда. Однако, по мудрому слову доктора медицины Грегори Хауза, биологический вид, представители которого склонны жертвовать собой, очень быстро покидает вершину пищевой цепочки.


Woss

Ну и так далее.

Или, например, вот почему. Что имеется в виду, когда говорят, что вера в Бога это вопрос жизненного выбора?

Вот простая, хотя и несколько смутительная, аналогия.

Некий старшеклассник влюблён в некую старшеклассницу и «от избытка сердца своего» делится тайной с товарищами.

А они ему: о-па, ты чо, она же со всем раёном этосамое! — Кто сказал? — Все говорят (20 млн страниц).

Впрочем, это говорят не все; некоторые говорят: хорошая девушка, респект (11 млн страниц).

Что будет дальше, зависит не от умозаключений или доказательств, а от того, решится ли он продолжать, зная, что «поговаривают».

То есть от него требуется что-то вроде отваги: надо сделать личный жизненный выбор. Но ведь невозможно выбрать? Невозможно, not enough data.

Если он послушает первых, то у него с нею всего лишь никогда ничего не будет со стопроцентной вероятностью, вот и всё.

Совсем ничего? Совсем ничего.

Эээээ. Прошу прощения.

(Ок).

Comments

[ex-ashergie.livejournal.com]

рамакриша пояснял вопорс о персональном и имперсональном подходе.
я думаю, никогда нельзя отличить достоверно верит ли человек в Бога или верит в слово "Бог".

[mmoo.livejournal.com]

Странно, но на футболочном сайте как будто есть автор и оригинал этой картинки про зомби http://www.threadless.com/submission/174477/The_Food_Chain

[olegpaschenko.livejournal.com]

thx)

[nowinter.livejournal.com]

открыты комменты и сразу хочется комментировать, комментировать
а то я, когда закрыты, предпочитаю вовсе не читать
вот вам и кот в шредере шредерингера

[olegpaschenko.livejournal.com]

так ну и чо

[happy-husband.livejournal.com]

Сказать, что Бога нет -- то же самое, что сказать "я лгу".

Ибо, если нет ничего, включая Бога, то нет и соответствующего высказывания. Если же есть само понятие "есть", то оно само по себе, если хорошо подумать, требует божественного, ибо Бог есть Сущий. Я могу сомневаться, есть ли я (или это иллюзия, мой сон, сон Брахмана и т.п.), но я совершенно уверен, что бытие есть. Вот небытия как раз вполне может не быть, а бытия не быть не может. А как объяснить бытие естественными причинами и описать естественно-научным дискурсом?

Так что, можно лишь (1) агноситчески "не заморачиваться" ("всё равно, есть ли Бог"), (2) противоречить эмпирике ощущения бытия -- по незнанию, от упрямства или подсознательно блокируя опасные для мировоззрения мысли ("Бога нет"), либо (3) верить в Бога ("Бог есть"). Тут, правда, возникает множество вариантов -- в какого именно Бога верить, и _как_ верить в него (поклоняясь, любя, боясь, сопротивляясь, опять же, не заморачиваясь и т.д.), но это уже отдельный вопрос.

[olegpaschenko.livejournal.com]

всё так и есть

[liki-shine.livejournal.com]

полный наивности бред, но так чувствую и просто верю.
хорошо ведь, когда человек осознает свой выбор, его возможность. Хотя бы ЭТО делает. Иные и этого боятся - боятся посмотреть в себя.
Бог он ведь как гавань, пристань, где на все вопросы есть ответы лишь потому, что и вопросов как таковых нет - все принимается и становится возможным. Там нет необходимости в причинно-следственных связях, доказательствах. Просто есть или нет. 1 или 0 и т.д.
...а про стыд - мы ведь как дети. Нам позволено быть не столь идеальными. Мы растем и он нас любит.

[jivestingray.livejournal.com]

Я бесконечно уважаю в тебе человека, способного размышлять о таком вечерами. На полном серьёзе.

[bvg-bg.livejournal.com]

Вопрос веры, по-моему, это не вопрос "Есть Бог или нет?". Абсолютных агностиков весьма и весьма мало - трудно ведь раз за разом отрицать очевидные факты наличия в нашей жизни сверхестественного. А не агностик, но при этом атеист - это человек, который не дает себе труда домыслить свою картину мироустройства. То есть, вопрос существования Всевышнего для такого человека уже не вопрос веры, а вопрос разума.
Вопрос веры, по-моему: "Что есть Бог?". И второй вопрос, логично следующий за первым: "Если Бог такой, как я верю, как мне общаться с Богом?". Религиозные отличия - варианты ответов именно на эти вопросы.

[-sirano-.livejournal.com]

Так ведь... Видя сверхестественное, можно поверить в инопланетян а не в Бога.

[photo-viewer.livejournal.com]

ну, все-таки "быть в состоянии" и "иметь склонность" - не одно и то же.

и "если послушать первых", то все равно может оставаться мотив "чё я хуже всего раёна" и "что-нибудь" будет.

мотив

[olegpaschenko.livejournal.com]

whatever
я все же думаю, что в данном случае важно — "да" или "нет"

начаться наверное может с любого мотива
кому-то например могут понравиться брутальные чорные футболочки "православие или смерть", как отец охлобыстин носит

[laenn.livejournal.com]

Понятная логика: если бога нет, то ничего, а если есть — будет плохо, следовательно лучше верить. Но если это основание веры, то это пипец. А вообще пример никудышный. Смысл понятен, да он давно уже понятен. В акте веры ничего кроме страха нету, больше ничем не обоснована вера, ничем. А чем обосновано мое, к примеру, неверие? Кто угадает?

[olegpaschenko.livejournal.com]

Вера обусловлена бескорыстной любовью и отвагой (человек не боится разочароваться в том, Кого любит), а неверие — страхом, что наебут или что придётся бросаться на амбразуру.

Оффтоп

[happy-husband.livejournal.com]

А почему это у Вас украинский яндекс росiйскою мовою?

Re: Оффтоп

[olegpaschenko.livejournal.com]

это не моя картинка

[santagloria.livejournal.com]

бедный котик Шре
сначала к нему в коробочку вмонтировали только счетчик и баллончик с газом
теперь вот пушка

так и вижу картинку - танк, а перед ним - маленькая картонная коробочка из темноты которой еле видны испуганные глаза
поедет или не поедет?

[olegpaschenko.livejournal.com]

да, котика реально жалко.

[the-lxr.livejournal.com]

По теме мне сказать нечего, но мне безусловно приятно, что Хокинг стал поворотным автором не только в моей собственной жизни. )

[alexeykokorin.livejournal.com]

ну не пушка там, не пушка...
В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того, что ядро распадётся за 1 час, составляет 50 %. Если ядро распадается, оно приводит механизм в действие, он открывает ёмкость с газом, и кот умирает.

А остальное завтра дочитаю =)

Ремарка

[dreugh.livejournal.com]

Олег раскрывает раз за разом всё новые и новые тайны бытия через призму христианства. А, как известно, в начали мы просто смотрим на предмет, потом - сложнее- через призму чего-то, но ещё пока довольно объективно. А в конце и сам предмет отпадает, оставляя только призму. Тогда и получается, что человек заболевает солипсизмом или приближается к гениальности. Это как три ступени развития занятия любой духовной деятельностью.

Мне кажется, здесь когда-то вставал выбор: сойти с ума или уверовать.
Вот и выбор.

Re: Ремарка

[olegpaschenko.livejournal.com]

ой какой френд у меня теперь есть

[dixie-dweller.livejournal.com]

Мы-то все мертвы со 100% вероятностью...) И с ней же живы, надеюсь.

[olegpaschenko.livejournal.com]

+++

ахтунг, мистеги в каментах:)

[rabbiduck.livejournal.com]

Олег, когда Вы, наконец, определитесь? Очень мне любопытно поглядеть на человека, который пришел к истине не через веру, а через познание... ;)

[olegpaschenko.livejournal.com]

(визгливо) я уже определился!

[koiiimarik.livejournal.com]

Офигенно по-моему (я о тексте).

Олег, извини, не удержался...

[alexeykokorin.livejournal.com]

Как-то великий физик Шрёдингер ходил по комнате
в поисках нагадившего котёнка, а тот сидел в коробке ни жив ни мертв.

Re: Олег, извини, не удержался...

[rabbiduck.livejournal.com]

он там не просто сидел...он там...продолжал :)

[nischiy.livejournal.com]

я раньше тоже ломал над этим голову, а теперь для меня очевидно, что Его не может не быть, но я не знаю что это и как это

[f_ja.livejournal.com]

Атеист, научи меня верить (Гражданская оборона)

[olegpaschenko.livejournal.com]

кому-на-этом-свете-жить-хорошо?

[sulfid.livejournal.com]

вот у нас тут недавно был курс один, там говорили, что "принятие решения" отличается от "совершения выбора" не может быть описано через набор критериев и алгоритмов - никаких критериев нет, есть только одна голая неопределенностьв голове субъекта.
и дальше там делался такой логический ход, что, мол, такое вот принятие решения это есть сугубо человеческое и определяющее.

[olegpaschenko.livejournal.com]

а расскажи подробнее

[anasha007.livejournal.com]

Бог - это любовь, а любовь есть ибо я ее чувствую. Кое-что я люблю сейчас, но большую чать любви мне еще нужно познать...

Верить или нет...
Мне кажеться человек такое создание, кторое любит вешать ярлыки, и чему-то верить. Тот кто не верит в Бога верит, например, в деньги или еще чтото...И бъет себя кулаком в грудь доказывая что его вера единственная правильная...Вера в Бога другая (мне так кажеться) я не хочу кому то что то доказывать с пеной у рта, я верю и хочу верить, и делиться своей верой через любовь...просто это не всем дано наверно

[decoratrix.livejournal.com]

Всё правильно до слов "совсем ничего". Потому что, атеист, умерев, не попадёт в мир, где Бога нет (это уже солипсизм выходит), а внезапно поймёт, что он упускал и не видел все годы своей земной жизни.
Йа фонатег, ага.

А вообще, под каждым вашим христианским постингом хочется поставить ППКС. Именно так я это и вижу, только не всегда хватает умственной дисциплины, чтобы сформулировать.

[kot-fire.livejournal.com]

111 (23:00:34 18/12/2008)
Хм. Свои 5 копеек про это выдать?

222 (23:00:48 18/12/2008)
давай

111 (23:00:57 18/12/2008)
Ну, про религии, Бога, происхождение и т.д....

222 (23:01:08 18/12/2008)
)) я поняла

111 (23:02:27 18/12/2008)
ОК. Когда-то очень давно, когда очень умная и очень несчастная цивилизация засомневалась в жизнеспособности...
Начало норм?

222 (23:02:37 18/12/2008)
да

111 (23:05:17 18/12/2008)
...она решила обеспечить возможность выживания жизни хотя бы в принципе. Для этой цели к метеоритам выстреливали капсулы с биологическим материалом, который мог остаться живым на многие миллионы лет... В нем было все, что нужно, для эволюции по Дарвину (ну, это мы так думаем).

222 (23:05:50 18/12/2008)


111 (23:07:52 18/12/2008)
...а для профилактики (вдруг сами не загнемся, так зачем нам конкуренты?!) они также отправляли наложенным платежом вирусы и преоны, которые должны были обеспечивать смертность конечного продукта. В результате верхняя ступень эволюции - человек, имеет внутри ряд часовых бомб, которые:

222 (23:09:06 18/12/2008)
я надеюсь ты не серьезно

111 (23:09:37 18/12/2008)
1) обеспечивают отсутствие мутаций и появление сверхчеловека;
2) обеспечивают смертность и невозможность накопления сверхопыта;
3) держат в достаточном страхе перед смертью и делают невозможным развитие цивилизации ускоренными темпами, ввиду преобладания мирского над великим.

111 (23:10:23 18/12/2008)
Вполне серьезно. А религии - отголоски внутренней информации или вполне реальные миссионеры.

222 (23:10:59 18/12/2008)
я не о религии а о вере

111(23:11:03 18/12/2008)
А Бог - есть. Только не такой, как мы думаем.

222 (23:11:29 18/12/2008)
ну конечно есть

111 (23:12:24 18/12/2008)
Вера - это реакция на внутреннюю информацию или миссионеров. Изначально это хорошо, это правильные посылы, но это - испорченный телефон.

222 (23:12:52 18/12/2008)
вера на то и вера...каждому своя

111 (23:13:04 18/12/2008)
Если разовьешь тему - Нобелевка твоя.

222 (23:13:17 18/12/2008)
мне не нада

111(23:14:10 18/12/2008)
Не-е-е... Нам в уши вкладывают, а мы перевираем. Потому что смертны и потому, что от этой неизбежности скатываемся вниз по эволюционной лестнице.

111 (23:14:51 18/12/2008)
Андрей, мне не нужно ничего доказывать я свою дорогу ужу выбрала ) в этом плане

111(23:15:40 18/12/2008)
Я и не доказываю. Я спросил, рассказать ли тебе о своем мнении. И все.
Меняться тараканами не предлагал...

222 (23:16:01 18/12/2008)
твое мнение как из книжки фантастической )

111 (23:21:01 18/12/2008)
Как из книжки - да. А фантастики тут нет.
1) найди новую теорию рака. Кто-то из русских (и гениальных) двинул правильную теорию, которую не могут опровергнуть;
2) посмотри на вполне правдивые описания в святых писаниях и артефакты (помнишь, я про куб Кааба говорил);
3) Гугл даст много интересного по сворачиванию (и быстрому) лунных программ США и СССР;
4) сама подумай, почему за миллионы лет человек такой же, как был, а весь остальной мир мутирует;
5) ...самое интересное - что есть душа?! (я тебе не расскажу свое мнение, а то спишешь меня по состоянию умственного здоровья).

нобелевка

[olegpaschenko.livejournal.com]

много есть разных теорий.

еще есть теория, что бог это злобное ктулху, которое навеяло человечеству сон золотой, а само сосет из него жизненные соки через невидимые трубочки.

или что бог с дьяволом в сговоре.

или что на самом деле Христос не победил, и все христиане после смерти отправляются прямиком в пасть торжествующего дьявола.

и т. п.

я собственно, про это и пишу. Проверить это невозможно.
но христиане все равно любят своего Христа, а некоторые останутся с Ним, даже если какая-то из этих теорий верна (или все сразу).

больные люди

"стокгольмский синдром"

или любовь

называйте как хотите

оффтопик

[mykolan.livejournal.com]

спасибо вам, Олег, за серию очень интересных записей.
у меня несколько глупый и наивный, наверное, вопрос — о разницах в православных патриархатах; насколько я понимаю, в основном охватываются довольно прагматические вопросы (и пересекаются интересы). а по сути разница есть?