симона вейль и теодицея

[olegpaschenko]

Из книги «Тяжесть и благодать»:

Зло для любви — то же, что тайна для разума. Как тайна вынуждает доблесть веры существовать сверхъестественным (surnaturel) образом, так и зло для доблести милосердия. Попытки найти компенсации или оправдание злу так же губительны для милосердия, как попытки высветить содержание тайны в фокусе человеческого разума.

Речь Ивана в «Карамазовых»: «Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка...»

Я полностью присоединяюсь к такому ощущению. Никакие мыслимые доводы, предложенные в качестве компенсации за слезинку ребенка, не смогут заставить меня принять эту слезинку. Вообще никакие из тех, что постигаются разумом. Только один-единственный, но его способна постичь лишь неземная (surnaturel) любовь: Бог так хотел. И в силу такого довода я приму не только слезинку ребенка, но даже мир, который будет сплошным злом <...>

Страдание: превосходство человека над Богом. Понадобилось Воплощение, чтобы это превосходство не было скандально вызывающим.

Я должна любить свое страдание не потому, что оно полезно, а потому, что оно есть.

Принять горе; причем приятие не должно отразиться на горечи и уменьшить ее, иначе приятие настолько же уменьшится в силе и в чистоте. Потому что объект такого приятия — это именно горе во всей его горечи, а не что-либо еще. — Сказать подобно Ивану Карамазову: ничто не может возместить одну-единственную слезинку ребенка. И при этом принять все слезы и все бесчисленные ужасы, которые уже за пределами слез. Принять все это не за те возмещения, которые они несут с собой, но за них самих. Принять, что они есть, просто потому, что они есть.

Просто в благодарность за то, что это — наличие сигнала, значение переменной = true.

Заговаривая о теодицее, вопросы формулируют так: справедливо ли страдание? за что — несчастье? чего стоит жертва? Но кшатрию не к лицу торговаться. («Было бы за что — убил бы», любит говаривать о. В. Л.)

Разумеется, в случае чего я запою иначе.

Comments

[f_ja.livejournal.com]

теодицея - зло

[revliscap.livejournal.com]

Оставив слезы младенцев и непосредственное прижигание раскаленными клещами в покое, можно сказать, что зло оно не совсем зло, так же как и добро не совсем добро.
Эффект трех кастрюль - горячая, теплая и ледяная. Держим руки в крайних, потом суем обе в среднюю, получаем добро и зло в окружающем мире.

[f_ja.livejournal.com]

последнее предложение - это лучшая апофатика
при любой попытке даже обсуждать теодицею зло как будто напоминает о себе, что оно существует
и над любой теодицеей как будто висит угроза, и страшно

но, где-то еще выше этой угрозы есть что-то больше чем зло
и какая-то уверенность, что за злом никогда не будет последнего слова

[ogreshin.livejournal.com]

сатанизм щитаю. Как личный опыт духовно нездорового человека - м.б., но как икона - извращение. Такое и на костре сжечь не грех.

[nowinter.livejournal.com]

последняя фраза прекрасна, смарт
она просто прекрасна

[kover-vertolet.livejournal.com]

Очередное бредовое плацебо,свихнувшейся "духовной" мазохистки...

вейль - незачет

[8erpent.livejournal.com]

ее попытка ответить "правильным" выбором из двух альтернатив не очень осмыслена.
Конечно, ее биография и шизоидный склад личности (что, естественно, благо) дают ей право слова свои подтвердить личным примером, но это не образец христианского мировосприятия.
Ответа на этот вопрос не дает сам автор ("Братья" - показательный философский сборник вопросов, в общем-то). И правильно делает.
Зло по сути трансцендентно человеку, хотя бы потому, что его проводники старше и "зломудрее" любого из нас на многие тысячи лет.
Не только кшатриям, но и брахманам лучше об этом не думать. Это зло-промысел искусителя.