olegpaschenko (
olegpaschenko) wrote2009-10-27 05:30 pm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Entry tags:
симона вейль и теодицея
Из книги «Тяжесть и благодать»:
Зло для любви — то же, что тайна для разума. Как тайна вынуждает доблесть веры существовать сверхъестественным (surnaturel) образом, так и зло для доблести милосердия. Попытки найти компенсации или оправдание злу так же губительны для милосердия, как попытки высветить содержание тайны в фокусе человеческого разума.
Речь Ивана в «Карамазовых»: «Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка...»
Я полностью присоединяюсь к такому ощущению. Никакие мыслимые доводы, предложенные в качестве компенсации за слезинку ребенка, не смогут заставить меня принять эту слезинку. Вообще никакие из тех, что постигаются разумом. Только один-единственный, но его способна постичь лишь неземная (surnaturel) любовь: Бог так хотел. И в силу такого довода я приму не только слезинку ребенка, но даже мир, который будет сплошным злом <...>
Страдание: превосходство человека над Богом. Понадобилось Воплощение, чтобы это превосходство не было скандально вызывающим.
Я должна любить свое страдание не потому, что оно полезно, а потому, что оно есть.
Принять горе; причем приятие не должно отразиться на горечи и уменьшить ее, иначе приятие настолько же уменьшится в силе и в чистоте. Потому что объект такого приятия — это именно горе во всей его горечи, а не что-либо еще. — Сказать подобно Ивану Карамазову: ничто не может возместить одну-единственную слезинку ребенка. И при этом принять все слезы и все бесчисленные ужасы, которые уже за пределами слез. Принять все это не за те возмещения, которые они несут с собой, но за них самих. Принять, что они есть, просто потому, что они есть.
Просто в благодарность за то, что это — наличие сигнала, значение переменной = true.
Заговаривая о теодицее, вопросы формулируют так: справедливо ли страдание? за что — несчастье? чего стоит жертва? Но кшатрию не к лицу торговаться. («Было бы за что — убил бы», любит говаривать о. В. Л.)
Разумеется, в случае чего я запою иначе.
no subject
no subject
no subject
но если вера - чистый продукт, теодицея - artificial flavour
no subject
Эффект трех кастрюль - горячая, теплая и ледяная. Держим руки в крайних, потом суем обе в среднюю, получаем добро и зло в окружающем мире.
no subject
при любой попытке даже обсуждать теодицею зло как будто напоминает о себе, что оно существует
и над любой теодицеей как будто висит угроза, и страшно
но, где-то еще выше этой угрозы есть что-то больше чем зло
и какая-то уверенность, что за злом никогда не будет последнего слова
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
по-моему, большое смирение
no subject
Вайль - хула, маскирующуюся под афигительную духовнось.
..кстате, древняя христианская Церковь Востока избегает изображения Распятия и употребляет изображение Креста в виде цветка. Крест, Процветший Воскресением..
хула, маскирующуюся
хотя против этого говорят факты её биографии
к тому же мадемуазель — француженка, что налагает. Надрыв обеспечен вообще духовным контекстом католичества и Второй мировой войны,
впрочем, правда неизвестна никому.
спорить не готов.
француженка, что налагает.
..Пральна! Кто спорит - тот г...а не стоит!:)))
Re: француженка, что налагает.
но это конечно вопрос темперамента и того, как кто что понимает и какими глазами читает
согласен, что автор опасный и соблазнительный
no subject
и вообще - мистика, а особенно ее описание это очень индивидуально
например, Иоанн Креста и Тереса Авильская (это как бы синонимы "мистика") писали совсем по-другому
и кстати, очень хорошо
no subject
она просто прекрасна
no subject
Очередное бредовое плацебо,свихнувшейся "духовной" мазохистки...
вейль - незачет
Конечно, ее биография и шизоидный склад личности (что, естественно, благо) дают ей право слова свои подтвердить личным примером, но это не образец христианского мировосприятия.
Ответа на этот вопрос не дает сам автор ("Братья" - показательный философский сборник вопросов, в общем-то). И правильно делает.
Зло по сути трансцендентно человеку, хотя бы потому, что его проводники старше и "зломудрее" любого из нас на многие тысячи лет.
Не только кшатриям, но и брахманам лучше об этом не думать. Это зло-промысел искусителя.