![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olegpaschenko) wrote2011-06-25 04:54 pm
тренируя искусство формулировать банальности так, чтобы они напоминали «мысли»,
между прочим, попытаюсь объяснить, почему «освяти руку ударом» и «подставь другую щеку» — это две разные реализации одной и той же жизненной установки, только уместные в разных обстоятельствах.
Рецепт Августина «возлюби Бога и делай что хочешь» означает, что человек, имеющий естественное органическое произволение ко благу (пользуясь нашей терминологией — сражающийся на стороне Бога, или, иными словами, тот, чьи цели совпадают с целями Бога: спасти и исцелить от зла Вселенную), — в любой ситуации поступает так, чтобы уменьшить количество зла/нелюбви на доступном участке реальности. Это, так сказать, генеральная стратагема; тактики же могут быть разные в зависимости от обстоятельств.
Человек, который отказывается от того, чтобы воздавать злом за зло, например, за нанесенную личную обиду («подставляет другую щеку»), — тем самым останавливает эскалацию насилия, то есть становится тем звеном, на котором рвется цепочка отмщений, тянущаяся еще от Каина. Да, он делает это в ущерб «себе» и в нарушение действующего в мiре закона справедливости (виновные, дескать, должны быть наказаны). Но это не так уж и важно, цель — остановить вендетту. Именно в этом смысл христианской жертвенности.
В ситуации же, когда необходимость искоренения зла требует хирургии (например, насильственного вразумления отравленного нелюбовью человека), христианин с нелицемерной печалью следует совету Златоуста — «освяти руку ударом».
Какую выбрать тактику в том или ином случае — это не подлежит алгоримизации, как не алгоритмизируема вообще жизнь. Зависит, в том числе, от темперамента и внутреннего устроения: кто-то более кроток, чем ревностен, а кто-то наоборот. В любом случае, всякий раз требуется так называемая «добродетель рассуждения», то есть умение комплексно и с полной личной ответственностью оценивать сложнейшие ситуации, сохраняя при этом внутреннюю цельность и память о том, чему и Кому мы верны.
Добавление. Поскольку нравственная оптика человека повреждена грехом, выбор наверняка будет неверным, и, приняв за него ответственность, человек подвергает себя справедливому осуждению на Суде; но, поскольку Бог не справедлив, а милостив, остается уповать на милость Спасителя.
no subject
восприятие (в смысле текущих практических результатов исповедания) любой веры - дело индивидуальное, правда? Бабушка, делающая замечание "неправильно" крестящемуся человеку в церкви, ведет свою "войну". Канонизированный Златоуст, практически открытым текстом призывающий к насилию во имя Христа, призывает к другой. Боевики ИРА, руководствуясь теми же принципами, стали бы воевать с единомышленниками Златоуста.
Я считаю Бога персонификацией гуманизма и вселенской справедливости - я неверно толкую Писание? Я для себя выбрал сентенции "Бог есть любовь" и "Возлюби ближнего своего как самого себя" как основные декларации моей Веры (а то, что поступки различаются с убеждениями, я думаю, проблема каждого из нас). Не конфликтуют ли они с принципами "священной войны"?
Олег, я не тролль, хотя иногда может быть похоже. Я спрашиваю искренне.
no subject
(где под человеком понимается небессмертное существо)
христианство — не может
потому что человек по христианским представлениям бессмертен, и соблюдение его посюсторонних прав в ущерб его участи в Вечности — есть причинение ему зла гораздо большего
то есть вообще абсолютного
Мф 10, 28 И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
)
no subject
no subject
а потом просто донос.
хехе
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Но тем не менее.
"Если при вас на Господа возвели хулу и есть соответствующая возможность, смело бейте врагу в таблицу." Причем у Златоуста отдельно оговаривается, что "если вы не тресните ему в таблицу, мотивируя это правом человека на самоопределение, то вы мудак".
Я прошу прощения за обсценную лексику, я утрирую, но не знаю, как лучше сформулировать.
Так ведь?
То есть ни о какой толерантности, в т.ч. религиозной, речи не может и быть?
Я понимаю, что мы топчемся на месте, поэтому задам окончательный вопрос. Я не могу обратиться с ним к духовнику. Мой "временный духовник" в тяжелый период как-то сказал, что "быть хорошим человеком недостаточно, нужно верить". С верой у меня проблем нет, но есть проблемы с аспектами, и этот - один из основных. Он, безусловно, следует из идеи коллективности Спасения. Я не могу принять идеи физического насилия над кем-либо, не носящего моей веры. Потому что вера - понятие индивидуальное, и оно отличается даже среди православных христиан.
no subject
no subject
Я думаю о вере одно. Мужик из моего прихода, которого я много раз там видел, со мной не согласен. Он говорит вещи, которые не совпадают с некоторыми догматами православия. Например, об иконопочитании. В жесткой форме.
Я не верю, что должен треснуть ему в табло, он верит в того же Бога, что и я. Да и верил бы он (или я) в другого, ничего б не изменилось.
no subject
если голос совести вместо того, чтобы негодовать, хихикает и благодушествует, то и не надо драться!
прошу прощения, что вклиниваюсь.
no subject
no subject
Nomen est omen!
no subject
Re: прошу прощения, что вклиниваюсь.
У вас очень провоцирующий ник (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%91%D0%BA%D0%BE_%D0%90%D1%81%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0), вы не заблудились?
Re: прошу прощения, что вклиниваюсь.
Это я к Вашим словам: "То есть ни о какой толерантности, в т.ч. религиозной, речи не может и быть?"
.
Я интересуюсь мнением Олега Пащенко.
Пожалуйста, не используйте сабжи в комментах, их никто не читает, я проводил исследование.
Re: .
Re: .
Re: .