olegpaschenko (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
olegpaschenko) wrote2009-04-23 07:45 pm
olegpaschenko) wrote2009-04-23 07:45 pm
Entry tags:
реакция на вассермана
Любая система логических суждений является либо неполной либо противоречивой.
Неполная система логических суждений может содержать утверждение, которое нельзя доказать или опровергнуть. В полной системе существует утверждение, которое можно с помощью аксиом системы можно и доказать и опровергнуть.
Природа не содержит явлений, которые можно считать существующими и не существующими. Иначе наш мир бы рассыпался. Отсюда вывод, что система аксиом, описывающих наш мир неполна, нужно постоянно открывать новые законы и этот процесс бесконечен.
Бог, по определению, есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной. Значит, если есть Бог, то значит, что любое наше утверждение можно доказать или опровергнуть, ссылаясь на Бога. Но по Геделю полная система аксиом неизбежно противоречива. Т.е. если мы считаем, что Бог существует, то мы должны придти к выводу, что в природе возможны противоречия. Но так как наша природа не содержит противоречий, ты мы приходим к выводу, что существование Бога не совместимо с существованием природы.
В доказательстве есть ошибки.
Во-первых,
Во-вторых, монотеистический Бог по определению не является частью природы, Он ей трансцендентен. Не являясь частью «всего», Он — за пределами «всего». Есть «всё» — и есть гиперонтологический Бог. Как я не являюсь частью написанного мною текста (хотя и активно участвую в его, текста, жизни — могу править, дополнять, читать каменты и т. п.).
Далее, Бог монотеизма обладает личностью и свободой воли, т. е. Его отношение к явлениям природы находится в состоянии неопределенности. Бог действует по Своему усмотрению, а не является безличным детерминирующим принципом.
А. А. Вассерман опроверг пантеизм и деизм, за что ему спасибо — но не теизм.
По сути, доказано, что невозможно предсказать содержание текста указанием на его автора (в т. ч. его будущее содержание — ссылками на человека, который его редактирует). Это действительно так, и это есть базовый принцип монотеизма: автор обладает личностью и свободой воли в отношении своего текста, а Бог — в отношении всей твари.
Проще говоря, сверхбытийственный Бог не обязан подчиняться теореме Гёделя, доказанной для системы, которой Он трансцендентен.
В-третьих,
Кроме того, сам Гёдель пришёл на этом пути к выводам, противоположным выводу А. Вассермана (via
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
fairplay).Внимание, мозг! В настоящем посте никто не доказывает бытия Божьего, но кое-кто указывает на ошибки в док-ве Его несуществования. Как пишет ООО «Ниссан МоторРус» в своей рекламе (* ПОДЧЕРКИВАЯ_статус), мы могли бы вывернуться наизнанку, но зачем что-то доказывать?
И ещё: «не так давно в одном жж три математика (я в том числе) безуспешно пытались объяснить одному молодому человеку, что высказанное им утверждение «параллельные прямые не пересекаются» — это не аксиома о параллельных и вообще не аксиома. Не будьте, люди, подобны упрямому юноше и знайте, что в геометрии на плоскости прямые, которые не пересекаются, называются параллельными (то есть это определение, а не аксиома)». А хреф, товарищи.
Дорогой Анатолий Александрович! В знак глубокого к Вам уважения отказываюсь от доводов «во-первых» и «в-третьих» и слагаю их к Вашим ногам. Это не фора, но признание их несостоятельности. Оставляю себе только «во-вторых».
no subject
Нет, монотеизм не постулирует этого, т. к. Бог монотеизма обладает личностью и свободой воли, т. е. Его отношение к явлениям природы находится в состоянии квантовой неопределенности. Бог действует по Своему усмотрению, а не является инвариантом, безличным детерминирующим принципом.
Вы опровергли пантеизм и деизм — но не теизм.
Фактически, вы доказали, что невозможно предсказать содержание текста ссылками на его автора (в т. ч. его будущее содержание — ссылками на человека, который его редактирует). Это действительно так, и это подтверждает базовый принцип монотеизма: автор обладает личностью и свободой воли в отношении своего текста, а Бог — в отношении всей твари.
no subject
C> Нет, монотеизм не постулирует этого, т. к. Бог монотеизма обладает личностью и свободой воли, т. е. Его отношение к явлениям природы находится в состоянии квантовой неопределенности. Бог действует по Своему усмотрению, а не является инвариантом, безличным детерминирующим принципом.
Это всего лишь означает, что ссылками на бога приходится мотивировать не только уже установленные законы, но и отдельные явления, пока не укладывающиеся в рамки установленного. Как отмечал ещё Михаил Васильевич Ломоносов: легко стать учёным, выуча три слова "бог сие сотворил" и их полагая вместо всех причин.
C> Вы опровергли пантеизм и деизм — но не теизм.
Как видите, тоже опроверг. Неважно, какова природа бога -- важно только, чтобы он был _конечной причиной_.
C> Фактически, вы доказали, что невозможно предсказать содержание текста ссылками на его автора (в т. ч. его будущее содержание — ссылками на человека, который его редактирует). Это действительно так, и это подтверждает базовый принцип монотеизма: автор обладает личностью и свободой воли в отношении своего текста, а Бог — в отношении всей твари.
Если автор напишет внутренне противоречивый текст -- это никого не волнует, кроме потенциальных критиков. Если бог напишет природу -- она неизбежно окажется внутренне противоречива, а это уже волнует нас всех.
no subject
Система «природа + гипотетически существующий гипер-онтологический Бог» является неполной, и, следовательно, непротиворечивой. Как только мы убираем Бога, получаем систему, не имеющую суждений, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. То есть приходим к противоречивой системе.
Прокомментируете?
И еще, пожалуйста, поясните, почему Вы выводите непременную гибель мира из наличия явлений, одновременно существующих и несуществующих. Например, многие явления, относящиеся к субъективным (приватным) психологическим процессам, одновременно существуют и не существуют — это зависит от массы факторов, например, от фигуры наблюдателя или интерпретатора — но отнюдь не приводят к дезинтеграции моей личности как системы.
Например. Мне грустно. Моя грусть действительно существует или нет? Или это не грусть, а печаль? или «меланхолия»? Или это пониженный уровень серотонина? Или это такая особая сложная радость? Или мне радостно — от того, что мне нравится переживать светлую печаль?
Сегодня в Москве холодно — и одновременно, сегодня в Москве довольно тепло.
no subject
Именно он вычленил "гиперусийное", надсущностное Единое.