olegpaschenko (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
olegpaschenko) wrote2009-06-11 06:22 pm
olegpaschenko) wrote2009-06-11 06:22 pm
Entry tags:
я
Ананда Кумарасвами. Кто такой «сатана» и где находится «ад»:
Все понимают, что такие понятия как «душа» и «я» весьма двусмысленны, и что в определенном контексте они могут обозначать и Дух, и «Душу души», и «Самое самого». Причем оба понятия крайне распространены в повседневной речи. Но здесь мы говорим об изменчивой «душе», отличной от «духа», и не можем игнорировать то, до какой степени эта nefesh (ивр. душа), эта анима, давшая название человеку и всем животным (лат. animal — животное), постоянно терпит унижения в Библии, что схоже с положением nafs (араб. душа) в исламе. Душа как собственная личность должна быть «отвергнута» (в греческом оригинале значится «полностью отброшена, подразумевая скорее онтологический, чем просто этический подход), душа «потеряна», если «она» должна быть спасена.
Кроме того, как часто говорил Майстер Экхарт и суфии, душа должна быть «предана смерти», а индуисты и буддисты говорят, что душа должна быть «завоевана» и «укрощена», ибо «она не есть моя Личность». Эта душа, подверженная убеждению и смущаемая симпатиями и антипатиями, это «рассудочное желание», которое мы имеем в виду, когда говорим, что «хотим сделать то или иное», является»тем, что ты зовешь своим я или собою, которое Якоб Бёме, таким образом, отличает, ссылаясь на собственные озарения, от «я» во фразе «не я, который я есмь, знает эти вещи, но Бог во мне». Мы не можем долго рассматривать теорию Эго, скажем лишь, что для Майстера Экхарта и суфиев «Эго, слово „Я“ подходит исключительно для Бога в его постоянстве», и «Я» может относиться только к Нему и тому, кто «присоединился к Господу в едином духе».
То, что сама душа, наше «я» или сама «собственная личность», оказывается дьяволом, которого мы называем «врагом», «противником», «искусителем», «чертом», но никогда именем собственным, может показаться удивительным, но далеко не оригинальным. Далее мы увидим, что приравнивание души к сатане встречается довольно часто, и это дает нам почти идеальное решение всех вопросов, возникающих в связи с «личностью» последнего. Обе сущности «реальны» до той степени, чтобы использоваться в практических целях в условиях активной жизни, в которой необходимо бороться со «злом» и невозможно избежать дуализма противоположностей. Однако они уже не являются «принципами» и в действительности не более реальны, чем тьма, которая является ни чем иным, как отсутствием света.
спасибо,
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
eva_terra«индивидуальность» (от лат. individuum — неделимое, особь) — человек, характеризуемый со стороны своих социально значимых отличий от других людей
это когда я например надираюсь в одно рыло
и не делюсь с друзьями
потому что самый особенный.
вот что такое моя не-делимость и об-особленность.
P. S. впрочем, нет ли в тексте кумарасвами, чего добраго, латентнаго гностицизма! o_0
в смысле ненависти к творению как таковому.
опасное терминологическое смешение (насчёт слова «душа»)!
не оставляет ощущение, что процитированный текст есть хитрая стартовая площадка для какой-то гадости.
уж очень текст сбивчивый, суетливый
no subject
отсюда действительно становится понятна механика явления "продажи" душ
душа даётся человеку богом временно
просто современным словом душа называются очень разные вещи
здесь речь о "психике", "личности", "эго"
Re: душа даётся человеку богом временно
душа и личность
сердце и разум
Re: душа даётся человеку богом временно
Re: душа даётся человеку богом временно
индус, одно слово
традиционалист!
drudkh новый — хороший очень.
no subject
это когда я например нажираюсь водкой в одно рыло, а не пью с друзьями
вот что такое моя обособленность.
no subject
no subject
(а не от того, что и как интерпретируется)
Если позволишь
Как-то так примерно...
нефеш - это обычно "животная душа"
no subject
no subject
To add some sonfusion
Я вот тоже некоторое время к такой позиции склонялся, но потом усомнился. Покоя мне не дало онтологической силы ощущение, что ну ведь должно же быть во "мне", в этой обособленной личности, что-то такое, отличное от Бога во мне, за что Бог меня любит!
Впрочем, не моего ума дело. Я вот даже простого не могу понять. Например, Бог люцифера тоже небось не без любви создавал. Что потом с тварью стало, мы все на опыте хорошо знаем; а вот что "стало" с той любовью, я ни представить, ни вместить своим неделимым умишком не умею. А к чему я это всё? Да к тому, что у люцифера-то оно хотя бы было, то мгновение, когда он Богу угоден был, а у меня (да-да, тональность яхужевсех в периоде) и такого может не быть -- то есть, upside несоизмероимо лучше, а вот downside... Так что, с этой стороны, освобождение (вот оно, правильное слово!) от своего "я" похоже, обретает смысл...
А к чему я это всё?
Освобождение -- это не отказ от "я" в принципе, не самоубийство, а очищение этого "я" от зацикленности на себе же и, по крайней мере, понимание своей ограниченности, склонности к ошибкам и незамечанию оных -- а отсюда уже недалеко и до способности довериться Божией воле. Интересно, что, похоже, для греха сатанинской воле (напрямую) доверяться не обязательно -- своей достаточно.
Опять непонятно и неумно, но я и не претендую. Простите.
Re: А к чему я это всё?
сам текст кумарсвами очень соблазнительный просто, см. PS
очень соблазнительный
То ли он не до конца победил своё я (что не делает ему комплимента в его же системе ценностей), то ли таки победил и его "я" автором текста не является -- но тогда, выходит, он стесняется (боится?) признать, что автора вовсе нет либо (?!) назвать истинного автора?
гм.
гм.
я
я
no subject
нет никакого сатаны
no subject
no subject
в одно рыло..это да, это про меня
no subject
Предлагаю смириться в тишине кроткого и молчаливого духа и не черпать из сомнительных источников... Короче, не сходить с ума) Хотя, повестись с евой-террой и не сходить с ума тяжеловато... - но не для вас же!
no subject
когда-то мне случайно попалась книжка иеговистов, и прочитала там что-то вроде "всем миром правит дьявол" с цитатой "Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне" - то есть, он не мог бы предлагать того, что ему не принадлежало. тогда я не смогла ничего противопоставить, помню, очень нехорошо себя почувствовала, и больше не стала читать. и теперь не могу представить себе, как я с тогдашним пониманием приняла бы то, что процитировала выше:) само слово дьявол видимо пугает, эго конечно принимается легче.
зато это очень легко было бы объяснить: "Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое".
еще - как раз у Льюиса читала о дуализме - если были бы две равные силы, все равно тогда выше их был бы критерий, по которому определилось бы, которая из них хорошая, а которая плохая, и этот критерий был бы Богом
no subject
no subject
иеговисты, которые писали эту книгу, видимо думали иначе)
no subject
no subject
однажды на улице иеговисты меня спросили "какого образования надо человеку", я знала, что они отрицают высшее образование, и меня кто-то потянул за язык и я сказала высшего)
они видимо подумали, какая она бедная
no subject
Рамеш Балсекар
no subject
говорят говорят говорят -
и тут замолкают: "и правда ад"ъ
научите болтунов
no subject
no subject
no subject
Из мясной избушки
Ну вот напильник стачивается, топор тупится и ржавеет, пила ломается. Но никому же не придет в голову жалеть о смерти этих инструментов (если Мастер - настоящий).
Отчего же нам так жалко что "я" - умрет? Просто привыкли - напильничек такой по руке, привычный, с царапинами знакомыми, страшно выбрасывать.
"Я" - это всего лишь инструмент Бога. Его надо затачивать и вообще относиться к нему с уважением и не портить зазря, но понимать, что это всего-лишь интсрумент.
Смерти нет.
Аминь.
no subject
Выложи Drudkh послушать?
no subject