![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olegpaschenkoАнанда Кумарасвами. Кто такой «сатана» и где находится «ад»:
Все понимают, что такие понятия как «душа» и «я» весьма двусмысленны, и что в определенном контексте они могут обозначать и Дух, и «Душу души», и «Самое самого». Причем оба понятия крайне распространены в повседневной речи. Но здесь мы говорим об изменчивой «душе», отличной от «духа», и не можем игнорировать то, до какой степени эта nefesh (ивр. душа), эта анима, давшая название человеку и всем животным (лат. animal — животное), постоянно терпит унижения в Библии, что схоже с положением nafs (араб. душа) в исламе. Душа как собственная личность должна быть «отвергнута» (в греческом оригинале значится «полностью отброшена, подразумевая скорее онтологический, чем просто этический подход), душа «потеряна», если «она» должна быть спасена.
Кроме того, как часто говорил Майстер Экхарт и суфии, душа должна быть «предана смерти», а индуисты и буддисты говорят, что душа должна быть «завоевана» и «укрощена», ибо «она не есть моя Личность». Эта душа, подверженная убеждению и смущаемая симпатиями и антипатиями, это «рассудочное желание», которое мы имеем в виду, когда говорим, что «хотим сделать то или иное», является»тем, что ты зовешь своим я или собою, которое Якоб Бёме, таким образом, отличает, ссылаясь на собственные озарения, от «я» во фразе «не я, который я есмь, знает эти вещи, но Бог во мне». Мы не можем долго рассматривать теорию Эго, скажем лишь, что для Майстера Экхарта и суфиев «Эго, слово „Я“ подходит исключительно для Бога в его постоянстве», и «Я» может относиться только к Нему и тому, кто «присоединился к Господу в едином духе».
То, что сама душа, наше «я» или сама «собственная личность», оказывается дьяволом, которого мы называем «врагом», «противником», «искусителем», «чертом», но никогда именем собственным, может показаться удивительным, но далеко не оригинальным. Далее мы увидим, что приравнивание души к сатане встречается довольно часто, и это дает нам почти идеальное решение всех вопросов, возникающих в связи с «личностью» последнего. Обе сущности «реальны» до той степени, чтобы использоваться в практических целях в условиях активной жизни, в которой необходимо бороться со «злом» и невозможно избежать дуализма противоположностей. Однако они уже не являются «принципами» и в действительности не более реальны, чем тьма, которая является ни чем иным, как отсутствием света.
спасибо,
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
eva_terra«индивидуальность» (от лат. individuum — неделимое, особь) — человек, характеризуемый со стороны своих социально значимых отличий от других людей
это когда я например надираюсь в одно рыло
и не делюсь с друзьями
потому что самый особенный.
вот что такое моя не-делимость и об-особленность.
P. S. впрочем, нет ли в тексте кумарасвами, чего добраго, латентнаго гностицизма! o_0
в смысле ненависти к творению как таковому.
опасное терминологическое смешение (насчёт слова «душа»)!
не оставляет ощущение, что процитированный текст есть хитрая стартовая площадка для какой-то гадости.
уж очень текст сбивчивый, суетливый
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
To add some sonfusion
Date: 2009-06-11 03:36 pm (UTC)Я вот тоже некоторое время к такой позиции склонялся, но потом усомнился. Покоя мне не дало онтологической силы ощущение, что ну ведь должно же быть во "мне", в этой обособленной личности, что-то такое, отличное от Бога во мне, за что Бог меня любит!
Впрочем, не моего ума дело. Я вот даже простого не могу понять. Например, Бог люцифера тоже небось не без любви создавал. Что потом с тварью стало, мы все на опыте хорошо знаем; а вот что "стало" с той любовью, я ни представить, ни вместить своим неделимым умишком не умею. А к чему я это всё? Да к тому, что у люцифера-то оно хотя бы было, то мгновение, когда он Богу угоден был, а у меня (да-да, тональность яхужевсех в периоде) и такого может не быть -- то есть, upside несоизмероимо лучше, а вот downside... Так что, с этой стороны, освобождение (вот оно, правильное слово!) от своего "я" похоже, обретает смысл...
А к чему я это всё?
Date: 2009-06-11 05:46 pm (UTC)Освобождение -- это не отказ от "я" в принципе, не самоубийство, а очищение этого "я" от зацикленности на себе же и, по крайней мере, понимание своей ограниченности, склонности к ошибкам и незамечанию оных -- а отсюда уже недалеко и до способности довериться Божией воле. Интересно, что, похоже, для греха сатанинской воле (напрямую) доверяться не обязательно -- своей достаточно.
Опять непонятно и неумно, но я и не претендую. Простите.
Re: А к чему я это всё?
Date: 2009-06-11 05:56 pm (UTC)сам текст кумарсвами очень соблазнительный просто, см. PS
очень соблазнительный
Date: 2009-06-11 06:08 pm (UTC)То ли он не до конца победил своё я (что не делает ему комплимента в его же системе ценностей), то ли таки победил и его "я" автором текста не является -- но тогда, выходит, он стесняется (боится?) признать, что автора вовсе нет либо (?!) назвать истинного автора?
гм.
гм.
Date: 2009-06-11 06:12 pm (UTC)я
Date: 2009-06-11 06:32 pm (UTC)я
Date: 2009-06-11 07:24 pm (UTC)