как это, предположительно, работает

[olegpaschenko]

О зле известно, в частности, следующее: а) оно бессущностно, т. е. это паразит, нуждающийся в хозяине: не бывает кариеса вне зуба, рак лёгких не живёт в вакууме и т. п.; б) будучи категорически анти-жертвенным, оно всегда выбирает путь наименьшего сопротивления.

Смысл радикальной жертвенности, возможно, состоит в том, чтобы канализировать зло на себя, на самого слабого — т. е. в такую область реальности, где оно встречает минимум насильственного противодействия — и затем погибнуть, оставив паразита без хозяина (в результате зло умирает; так пожар пожирает сухую траву в подлесье, а потом и самое себя, и гаснет, но так и не добирается до деревьев).

+

Потом неожиданно ожить.

++

И жить вечно, т. к. зло уничтожено и этому не мешает.

+++

Это имеет некоторое косвенное отношение к тому, что я дочитываю новую книгу Райта в переводе нашего steba; она очень хорошая. В остальном всё плохо, но это ничего.

Comments

[olegpaschenko.livejournal.com]

заинтригован,
чем же?

[gryzchick.livejournal.com]

В посылках. В выводах.
Сама идея "канализации" противоречит с предыдущими утверждениями: зло таки оказывается какой-то сущностью, пусть не личностью, но некой энергией, которая, как электричество, не существует без "хозяина", всегда выбирает путь наименьшего сопротивления, может перетекать из аккумулятора в аккумулятор.
Ну и вот такое понятие зла, как мистической сущности и является оккультным.

[sychov.livejournal.com]

правильно ли я понял, что категория мистического по-Вашему приватизирована оккультизмом?
Означает ли это что другие способы осмысления человеческого опыта отказались от попыток осмысления мистического или что им всё ясно и ничего мистического для НЕоккультистов не существует?

Хорошо если бы Вы высказали НЕоккультную точку зрения.
То есть если бы Вы высказались конструктивно.
Например: "зло существует и само по себе, без носителя, без хозяина, помимо свободной личности, сделавшей свободный выбор зла"