olegpaschenko (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
olegpaschenko) wrote2010-01-31 02:46 am
olegpaschenko) wrote2010-01-31 02:46 am
Entry tags:
льюис
О его поздней книге «Боль утраты. Наблюдения» («A Grief Observed», 1961) пишет ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
vladimir_chub:
Между «Болью утраты» и предыдущими книгами Льюиса лежит целая пропасть, через которую автор не перешёл по мосту и не перепрыгнул, а в которую он провалился и из которой поднялся на другом берегу другим человеком.
Это не просто моё читательское ощущение; сам Льюис сознавал, что смерть жены сделала его другим человеком, что она разрушила его прежнюю веру, как карточный домик <…>
Самая удивительная мысль у Льюиса звучит как бредовый парадокс, как какая-то сумасшедшая шутка, эту мысль невозможно представить себе на страницах «Просто христианства» <…>
А мысль такая: если бы Бог был зол, то Он мучил бы людей меньше, чем если Он – добр; если же Бог добр, то пощады не ждите, мучения будут чудовищными.
Бред, не правда ли? Конечно, бред. Но в этом бреду Льюис оказался глубоко прав. Процитирую:
«Самое ужасное, что совершенный милосердный Бог в данном случае ничуть не лучше Космического Садиста <…>
Жестокого можно задобрить взяткой, или он сам, наконец, устанет от своего утомительного занятия, или на него может найти неожиданный приступ милосердия, как у алкоголика вдруг наступает период трезвости. Но предположим, что вы имеете дело с искусным хирургом, у которого самые лучшие намерения. Чем он добросовестней и добрей, тем безжалостней он будет резать. Если он приостановится в ответ на ваши мольбы, или вообще прекратит операцию, не закончив, то все страдания, которые вы испытали вплоть до этого момента, окажутся напрасными. Но так ли уж необходимы эти запредельные пытки? Что ж, решайте сами, на выбор. Мучения неизбежны. Если они бессмысленны, значит нет никакого Бога, а если Он есть, то Он злой. Но если Бог есть и Он справедлив, значит пытки необходимы. Потому что никакое хотя бы мало-мальски порядочное существо не допустило бы ненужных страданий».
...
«Какое основание для сомнений в том, во что я всегда верил? Мне прекрасно известно, что каждый день во всем мире умирают люди, происходят вещи и пострашнее. <…> Я не получил ничего, чего бы я не ожидал. Конечно, большая разница, когда это случилось с тобой, а не с другими, и не в воображении, а в действительности. <…> Если мой дом рухнул от одного дуновения, значит это был карточный домик. Вера, которая "все принимала во внимание", была воображаемой. "Принимать во внимание" не значит "сопереживать". Если бы меня действительно волновали чужие горести, как я полагал, я не был бы так придавлен собственным горем. Это была воображаемая вера, играющая с безобидными фишками, на которые наклеены бумажки со словами: "болезнь", "боль", "смерть" и "одиночество". Я верил, что моя веревка достаточно крепка, пока это было не так уж важно, но когда встал вопрос, выдержит ли она мой вес, выяснилось, что я никогда и не верил в ее крепость.
Любители бриджа утверждают, что надо непременно играть на деньги, иначе теряется интерес. Так же и здесь. Если вы ничего не ставите на кон, то и неважно, есть Бог, нету Бога, милосердный Он, или злобный космический садист, есть ли вечная жизнь или ее нет. И вы никогда не осознаете, насколько это для вас важно, пока не начнете играть не на фишки и не на шестипенсовики, а поставите на кон все, что имеете, до последнего пенни. Только это может встряхнуть такого, как я, и заставить пересмотреть свои взгляды, начать думать и верить по-новому. Такому требуется дать хорошего тумака, чтобы привести в чувства. Иногда правды можно добиться только пытками, и только под пытками ты сам узнаешь правду»;
«Он [Бог – В.Ч.] знал с самого начала, что мой храм – это карточный домик. И единственный способ заставить меня это понять – развалить его».
no subject
http://hematolog.vinchi.ru/preod/vo_ad.htm
"Бог попускает зло для нашей же пользы либо когда учит нас, либо когда хочет, чтобы с нами не случилось чего-либо еще худшего - так учили еще со времен средневековья и Византии богословы прошлого, и мы так утверждаем следом за ними. Мертвые дети - школа Бога? Или попущение меньшего зла, чтобы избежать большего?
Если Бог все это устроил, хотя бы для нашего вразумления, то это не Бог, это злой демон, зачем ему поклоняться, его надо просто изгнать из жизни. Если Богу, для того чтобы мы образумились, надо было умертвить Антошу, Сашу, Женю, Алешу, Катю и т.д., я не хочу верить в такого Бога. Напоминаю, что слово "верить" не значит "признавать, что Он есть", "верить" - это "доверять, вверяться, вверять или отдавать себя". Тогда выходит, что были правы те, кто в 30-е годы разрушал храмы и жег на кострах иконы, те, кто храмы превращал в дворцы культуры. Грустно. Хуже, чем грустно. Страшно.
<...>
Зачем все это? Не знаю. Но знаю, что Христос соединяется с нами в беде, в боли, в богооставленности - у гроба умершего ребенка я чувствую его присутствие. Христос входит в нашу жизнь, что бы соединить нас перед лицом боли и беды в одно целое, собрать нас вместе, чтобы мы не остались в момент беды один на один с этой бедой, как некогда остался Он.
<...>
Грекам, а вслед за ними и римлянам всегда хотелось все знать. На этом основана вся античная цивилизация. Именно на этой неуемной, бурлящей и неутомимой жажде знания. И о Боге, когда они стали христианами, им тоже захотелось знать - может Он все или нет. Отсюда слово "Всемогущий" или Omniрotents, один из эпитетов Юпитера в римской поэзии, которым очень любит пользоваться в своей "Энеиде" Вергилий. А Бог "неизречен, недоведом, невидим, непостижим" (это мы знаем не из богословия, нередко попадавшего под влияние античной философии, а из молитвенного опыта Церкви, из опыта Евхаристии - не случайно же каждый священник непременно повторяет эти слова во время каждой литургии), поэтому мы просто не в состоянии на вопрос "Может ли Бог все?" - ответить ни "да", ни "нет". Поэтому, кто виноват в боли, я не знаю, но знаю, кто страдает вместе с нами - Иисус."
no subject
только тогда можно объяснить смысл страданий
в любом другом случае страдания рождают абсурдную бессмысленную картину мира
no subject
no subject
no subject
потом правительство США посадило его в тюрьму за якобы неуплату налогов, но причина совсем не в неуплате
а в его т.н. лекциях, опровергающих эволюцию и доказывающих, что сотворение имело место быть
рекомендую.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
во-первых, конечно, речь не идет о том, что страдание это дидактическая мера; скорее - неизбежная боль при жизненно важной хирургической операции.
во-вторых: режет по живому, по Себе Самому
no subject
я верую, что Знание разорвет цепи рабства
no subject
no subject
я скорее про то что есть путь пастухов и путь волхвов
сообразно внутренней склонности
и даже - конечно, всегда - они смешиваются в каждом человеке в пропорциях
обнимаю!
календарное
еще есть путь старшего сына (который Знает, как надо)
и младшего, который просто вернулся
солнышко сегодня.
no subject
я думаю, что любовь круче знания.
no subject
и.
no subject
не особенно кажется релевантно спасению.
ну вот например критерий ясно обозначен: мф 25:31-46
иначе:
Царство есть царство добрых (а не царство умных)
это такая волшебная страна, где никто не считает других хуже себя.
а знание (особенно - Знание™) такому самоощущению, как мне кажется, зачастую мешает
легко ли волхву не превознестись над пастухом (а фарисею - над мытарем)?
вопрос.
и мстится мне, что нелегко.
+++
и еще один важнейший момент:
Господь наш УЖЕ разорвал цепи рабства (т. е. знание уже не нужно и только обременяет).
человек УЖЕ свободен от смерти, если хочет этого.
ну ты знаешь.
+++
или я неправильно толкую твои слова о Знании.
no subject
чтобы начать в нем жить.
уже сейчас, а не "за гробом".
для этого надо любить и не бояться.
вот и все знание.
думаю, этого достаточно.
no subject
no subject
no subject
но все же воздержаюсь Ему такую ерунду приписывать. подумает еще что я Его за дурака держу, обидится :)
no subject
будучи существом совершенным, Он бесстрастен.
попробуйте хоть раз обратиться к Нему во втором лице и перестать судачить о Нем за глаза.
если коротко - слишком любит творение, «хорошее весьма», чтобы все бросить
хочет довести дело его восстановления до победного конца и всех и всё спасти.
в людях бытует мнение, что, дескать, лучше бы не любил, чем такое.
об этом и цитаты из льюиса
no subject
если я шучу - это не значит что я несерьезно. в свое время я в монастырь собиралась уходить. с тех пор многое изменилось, но это не значит что я не думаю.
не обижайтесь, но отсутствие чувство юмора - слабое место... православия что ли
no subject
no subject
бесстрастным может быть только истукан.
любящий не может быть бесстрастным.
no subject
любовь страстью не является
смерть нужна как факт
no subject
Про то, что и в ранних, и в поздних сочинениях - Льюис чрезвычайно ОРГАНИЧЕН. И "Просто христианство" - и это эссе - об одном и том же.
(Возможно, чтоб это понять, надо прочесть ВСЁ у Льюиса...это - большой разговор, конечно, о нем...
Кстате: Мне только что в почту прислали статью посмотреть - предисловие к книге новых переводов Льюиса; в ЖЖ просили не выкладывать, т.к. свежее, сырое; ...)
no subject
Кстате:
о, а можно мне тоже на почту почитать? никому не покажу
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
а то всё - "православный англиканин".
но вот здесь больше православия чем в "просто.." и проч.
и здесь же , гдето здесь же лежит мост между русским и анлийским Абсурдом.
no subject
Читая Льюиса
спасать кого-то нас подвигает не нравственный закон, а оптимизация. И это очень легко доказать. Собственно, вся психологическая рать в руки.
/"Триста лет тому назад в Англии убивали ведьм. Было ли это проявлением того, что Вы называете естественным законом, или законом правильного поведения?" Но ведь мы не убиваем ведьм сегодня потому, что мы не верим в их существование. Если бы мы верили -- если бы мы действительно думали, что вокруг нас существуют люди, продавшие душу дьяволу и получившие от него взамен сверхъестественную силу, которую они используют для того, чтобы убивать своих соседей, или сводить их с ума, или вызывать плохую погоду, -- мы все безусловно согласились бы, что, если кто-нибудь вообще заслуживает смертной казни, так это они, эти нечестивые предатели. В данном случае нет различия в моральных принципах: разница заключается только во взгляде на факт.
То обстоятельство, что мы не верим в ведьм, возможно, свидетельствует о большом прогрессе в области человеческого знания: прекращение судов над ведьмами, в существование которых мы перестали верить, нельзя рассматривать как прогресс в области морали. Вы не называли бы человека, который перестал расставлять мышеловки, гуманным, если бы знали: он просто убедился, что в его доме нет мышей.
/
- Жжоте сегодня?
-... А есть чо?
/когда вы заявляете, что человек не должен вести себя так, как он себя ведет, вы подразумеваете то же самое, что в случае с камнем, когда говорите, что у него неправильная форма, а именно, что поведение этого человека причиняет вам неудобство. Однако такое объяснение было бы совершенно неверным. Человек, занявший угловое сиденье в поезде потому, что он пришел туда первым, и человек, который проскользнул на это угловое место, сняв с него ваш портфель, когда вы повернулись к нему спиной, причинили вам одинаковое неудобство. Но второго вы обвиняете, а первого -- нет. Я не сержусь -- может быть, лишь несколько мгновений, пока не успокоюсь,-- когда какой-нибудь человек случайно подставит мне ножку. Но прихожу в негодование, когда кто-то хочет подставить мне ножку умышленно, даже если это ему не удается. Между тем первый доставил мне неприятное мгновение, а второй -- нет./
Он уже было высказал смелую мысль, но тут же испугался и поспешил ретироваться. На самом деле, мы обвиняем обоих. Но первого - в том, что он заперся в вагон и лиших нас комфорта присутствием своего туловища (см метро утром). А второго - в том же, плюс новая провинность - презрение к окружающим - ведь если все будут поступать так же, нам никогда не сидеть в метро, а это намного неприятнее подчинения простым правилам очередности, в которых судья - время, игра по правилам подразумевает раздачу благ поровну каждому в его черед, а игра, в которой правила устанавливает чья-то личность ничего и никому не гарантирует, что неприемлемо.
no subject