![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olegpaschenko) wrote2011-04-16 06:59 pm
отчего мы не буддист
Вечером в поезде прочитал книжку «Отчего вы не буддист», автор — Дзонгсар Кхьенце Ринпоче; очень бойкая эстрадная апологетика (кто-то из френдов посоветовал мне её прочесть, чтобы я больше не говорил про буддизм поверхностностей в стиле о. протодиакона; ну ок, я прочёл). Жарко обличается мiр сей; собственно, под это отведено 75% объёма текста. Вся риторика «против мiра», и констатирующая, и практическая, легко переводится на язык новозаветный и святоотеческий, но это и так всем понятно («память смертная», «не любите мiра, ни того, что в мiре» и так далее). Знаменитое изречение «встретил Будду — убей Будду» заставляет, между прочим, вспомнить патериковую историю про монаха, к которому пришёл бес и говорит «я — Христос», на что монах отвечает: «я не хочу здесь видеть Христа».
Интонационно всё это очень напомнило программные тексты ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
hgr'а «Швейцарская догматика» и «Необходимость армии», и жаль, что сейчас почти никто не пишет о христианстве на таком языке (кроме Лурье — ещё только, наверное, ignaty_l).
Не исключено, кстати, что, если выразить базовый корпус приёмов православной аскетики через инструментарий современного поп-буддизма, могло бы получиться неплохо (автор, конечно, наоборот, утверждает, что как раз христианство может стать инструментом для тру-буддиста; ну это, понятно, вопрос целеполагания).
Также ядовито критикуются теистические традиции; правда, осведомлённость в области христианского вероучения у уважаемого ламы находится на уровне рядового бойца ру_антирелижн (наример, отсутствие автономного бытия единого Бога авраамистов выводится в книге из того, что Он у них якобы является частью Вселенной, а значит, многосоставен и изменчив; в то время как согласно догматике Он частью Вселенной не является, прост и неизменен), ну да ладно.
Комическое. В контексте критики теизма автор активно педалирует тему отсутствия в буддизме понятий «богохульство», «ересь», «оскорбление святынь» (т. к. некого хулить, учение само по себе пустотно, и отсутствует понятие святыни); но переворачиваем последнюю страницу и читаем:
КАК ОБРАЩАТЬСЯ С БУДДИЙСКИМИ КНИГАМИ
Будда учил: когда настанет последний пятисотлетний период, я буду присутствовать в виде священных текстов. Веря, что они — это я, оказывайте им должное уважение!
Дхарма — Учение Будды — чудодейственное лекарство, помогающее вам самим и всем живым существам избавиться от страданий. Ко всякой книге, содержащей Учение Будды (а даже одно слово Дхармы или имя Будды делают книгу таковой), следует относиться уважительно, на каком бы языке она ни была написана. Избегайте класть книгу на пол или на стул. Не переступайте через книгу и не ставьте на неё какие-либо предметы — даже изображения Будды или божеств. Храните книги Дхармы на алтаре или в другом почётном, чистом и предпочтительно высоком месте. Не выбрасывайте, подобно мусору, старые или ненужные книги, содержащие Учение Будды. Если возникла такая необходимость, лучше сожгите их — предание огню считается уважительным способом избавиться от пришедшего в негодность религиозного текста.
no subject
no subject
но я могу и ошибаться, вдруг у вас оно как-то иначе работает.
no subject
одиночество и его исцеление.
эту функцию буддизм игнорирует.
но она порождает дополнительные понятия: достоинство/недостоинство, святость, осквернение и т. п.
в буддистской системе понятий это все безсмысленно.
главное, что она принципиально неизреченна, это, как говорят пожилые монашки за свечными ящиками — «вопрос духовный»
no subject
>в буддистской системе понятий это все безсмысленно
не столько безсмысленно, сколько не функционально. понятие святости, кстати, присутствует, а вот осквернение только в том смысле, что есть завесы и замутнения, скрывающие от нас истинную природу ума, которая неосквернима.
ты, наверно, все это уже прочитал в той книге. я ее, кстати, так и не читала.
no subject
no subject
no subject
наверное, это когда есть какой-то критерий (не многосоставный, не переменчивый, наоборот — абсолютный),
по которому я — хуже, чем некая абсолютная основа моего существования.
стыд есть невроз, вызванный моим несоответсвием этой абсолютной основе.
буддизм, если очень грубо, отказывает такой основе в привилегии существовать.
no subject
но это все не личностно, правда. в буддизме вообще нет места личности. даже Лама - и тот только зеркало потенциала твоего собственного ума.
no subject
буддист не встретил Любимого (абсолютного).
no subject
no subject
no subject
no subject
это основа бытия, Логос
no subject
no subject
мое "чуждо" относительно, особенность заблуждений данного перерождения.
no subject
no subject
no subject
Скажем если всё - проекции моего собственного ума как я могу удивляться?
no subject
no subject
как Господь сказал Моисею из купины: Я это Я.
no subject
переживание полного отсутствия какого-либо Я не менее ошеломляет, чем переживание Бога. и столь же самотождественно, ничем не обусловленно. может, вся разница в описаниях, которые мы на это навешиваем после?
no subject
причем больше скажу: переживание пустотности эго тождественно переживанию Бога.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Эго≠самость атмана. Ну, ты и сам знаешь.
no subject