![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olegpaschenko) wrote2011-04-16 06:59 pm
отчего мы не буддист
Вечером в поезде прочитал книжку «Отчего вы не буддист», автор — Дзонгсар Кхьенце Ринпоче; очень бойкая эстрадная апологетика (кто-то из френдов посоветовал мне её прочесть, чтобы я больше не говорил про буддизм поверхностностей в стиле о. протодиакона; ну ок, я прочёл). Жарко обличается мiр сей; собственно, под это отведено 75% объёма текста. Вся риторика «против мiра», и констатирующая, и практическая, легко переводится на язык новозаветный и святоотеческий, но это и так всем понятно («память смертная», «не любите мiра, ни того, что в мiре» и так далее). Знаменитое изречение «встретил Будду — убей Будду» заставляет, между прочим, вспомнить патериковую историю про монаха, к которому пришёл бес и говорит «я — Христос», на что монах отвечает: «я не хочу здесь видеть Христа».
Интонационно всё это очень напомнило программные тексты ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
hgr'а «Швейцарская догматика» и «Необходимость армии», и жаль, что сейчас почти никто не пишет о христианстве на таком языке (кроме Лурье — ещё только, наверное, ignaty_l).
Не исключено, кстати, что, если выразить базовый корпус приёмов православной аскетики через инструментарий современного поп-буддизма, могло бы получиться неплохо (автор, конечно, наоборот, утверждает, что как раз христианство может стать инструментом для тру-буддиста; ну это, понятно, вопрос целеполагания).
Также ядовито критикуются теистические традиции; правда, осведомлённость в области христианского вероучения у уважаемого ламы находится на уровне рядового бойца ру_антирелижн (наример, отсутствие автономного бытия единого Бога авраамистов выводится в книге из того, что Он у них якобы является частью Вселенной, а значит, многосоставен и изменчив; в то время как согласно догматике Он частью Вселенной не является, прост и неизменен), ну да ладно.
Комическое. В контексте критики теизма автор активно педалирует тему отсутствия в буддизме понятий «богохульство», «ересь», «оскорбление святынь» (т. к. некого хулить, учение само по себе пустотно, и отсутствует понятие святыни); но переворачиваем последнюю страницу и читаем:
КАК ОБРАЩАТЬСЯ С БУДДИЙСКИМИ КНИГАМИ
Будда учил: когда настанет последний пятисотлетний период, я буду присутствовать в виде священных текстов. Веря, что они — это я, оказывайте им должное уважение!
Дхарма — Учение Будды — чудодейственное лекарство, помогающее вам самим и всем живым существам избавиться от страданий. Ко всякой книге, содержащей Учение Будды (а даже одно слово Дхармы или имя Будды делают книгу таковой), следует относиться уважительно, на каком бы языке она ни была написана. Избегайте класть книгу на пол или на стул. Не переступайте через книгу и не ставьте на неё какие-либо предметы — даже изображения Будды или божеств. Храните книги Дхармы на алтаре или в другом почётном, чистом и предпочтительно высоком месте. Не выбрасывайте, подобно мусору, старые или ненужные книги, содержащие Учение Будды. Если возникла такая необходимость, лучше сожгите их — предание огню считается уважительным способом избавиться от пришедшего в негодность религиозного текста.
no subject
Ко 2-му веку нашей эры понятие «Логос» плотно вошло в сферу иудейских и христианских учений. Термин «Логос» был переосмыслен, как пишет об этом БСЭ, как слово личного и живого Бога. Бог «окликает» Словом (Логосом) вещи и так вызывает их из небытия.
Бог окликает! "Да будет свет", "Да будет твердь". Не Диавол. И есть у шумеров тоже такой бог, он тем же самым был занят.
И индусов тоже есть... А чем евреи хуже?
Никакое это не творение, это явление. А то, что вы называете "полет фантазии творца" - это майя.
no subject
no subject
no subject
пока же ты цепляешься за изъятую авторами Википедии из контекста формулировку и притягиваешь её к своему пониманию.
да, в одном из контекстов можно формулировать так, как написано в Википедии («окликает»).
но нет, ты понимаешь смысл слова «Логос» неверно.
а то, что вы называете майя - это пчолка.
no subject
"являет".
Ты вот наверное, думаешь, что рисуешь картины, которых еще типа нигде нет.
Принимаешь решение, какую кисточку взять сейчас, куда линию закрутить. Как же.
-в этом смысле являет.
no subject
но оно больше похоже на то, что делает творящий Логос,
чем "явление"
творение, в отличие от явления неявного, — творит из ничего.
"оглашение" это вообще совсем другое:)
оглашение это катехизация перед крещением
no subject
Огласить
ОГЛАСИ'ТЬ, ашу́, аси́шь, сов. (к оглашать) (книжн.).
1. что. Прочесть вслух для всеобщего сведения, гласно объявить содержание чего-н. (какого-н. документа; офиц.). О. показания свидетелей. Секретарь огласил резолюцию. 2. что. Разгласить, сделать что-н. известным всем, повсюду (устар.). О. чужую тайну. 3. кого-что. Объявить в церкви (имена вступающих в брак; церк.). О. жениха и невесту. 4. что и что чем. Наполнить, наводнить (воздух, пространство) какими-н. громкими звуками. Восторженный крик огласил полутемную комнату. Тургенев. Вдруг птичка в комнату влетит, и жизнь и свет внесет с собою, все огласит и озарит. Тютчев. И песнью звонкой и приятной вдруг огласили весь гарем. Пушкин.
no subject
no subject
no subject
интересно.
no subject
Майя является иллюзией не оттого, что она лишена бытия, а оттого что она — преходяща. т.е. обусловлена примечание мое
Человек из-за своего неведения (авидья) выстраивает майю умом (манасом).
Для индуизма (как и буддизма) характерно сравнение майи с постоянно меняющимися очертаниями облаков, пузырями на воде и прочими эманациями.
Майя — созданная творцом (манасом, который замкнут на себя) иллюзия, череда перемен, цепь страданий, и цель адепта путем остановки ума разорвать пологи майи выйти из бесконечного круговорота сансары.
Собственно, ничего нового.