![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olegpaschenko) wrote2011-04-16 06:59 pm
отчего мы не буддист
Вечером в поезде прочитал книжку «Отчего вы не буддист», автор — Дзонгсар Кхьенце Ринпоче; очень бойкая эстрадная апологетика (кто-то из френдов посоветовал мне её прочесть, чтобы я больше не говорил про буддизм поверхностностей в стиле о. протодиакона; ну ок, я прочёл). Жарко обличается мiр сей; собственно, под это отведено 75% объёма текста. Вся риторика «против мiра», и констатирующая, и практическая, легко переводится на язык новозаветный и святоотеческий, но это и так всем понятно («память смертная», «не любите мiра, ни того, что в мiре» и так далее). Знаменитое изречение «встретил Будду — убей Будду» заставляет, между прочим, вспомнить патериковую историю про монаха, к которому пришёл бес и говорит «я — Христос», на что монах отвечает: «я не хочу здесь видеть Христа».
Интонационно всё это очень напомнило программные тексты ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
hgr'а «Швейцарская догматика» и «Необходимость армии», и жаль, что сейчас почти никто не пишет о христианстве на таком языке (кроме Лурье — ещё только, наверное, ignaty_l).
Не исключено, кстати, что, если выразить базовый корпус приёмов православной аскетики через инструментарий современного поп-буддизма, могло бы получиться неплохо (автор, конечно, наоборот, утверждает, что как раз христианство может стать инструментом для тру-буддиста; ну это, понятно, вопрос целеполагания).
Также ядовито критикуются теистические традиции; правда, осведомлённость в области христианского вероучения у уважаемого ламы находится на уровне рядового бойца ру_антирелижн (наример, отсутствие автономного бытия единого Бога авраамистов выводится в книге из того, что Он у них якобы является частью Вселенной, а значит, многосоставен и изменчив; в то время как согласно догматике Он частью Вселенной не является, прост и неизменен), ну да ладно.
Комическое. В контексте критики теизма автор активно педалирует тему отсутствия в буддизме понятий «богохульство», «ересь», «оскорбление святынь» (т. к. некого хулить, учение само по себе пустотно, и отсутствует понятие святыни); но переворачиваем последнюю страницу и читаем:
КАК ОБРАЩАТЬСЯ С БУДДИЙСКИМИ КНИГАМИ
Будда учил: когда настанет последний пятисотлетний период, я буду присутствовать в виде священных текстов. Веря, что они — это я, оказывайте им должное уважение!
Дхарма — Учение Будды — чудодейственное лекарство, помогающее вам самим и всем живым существам избавиться от страданий. Ко всякой книге, содержащей Учение Будды (а даже одно слово Дхармы или имя Будды делают книгу таковой), следует относиться уважительно, на каком бы языке она ни была написана. Избегайте класть книгу на пол или на стул. Не переступайте через книгу и не ставьте на неё какие-либо предметы — даже изображения Будды или божеств. Храните книги Дхармы на алтаре или в другом почётном, чистом и предпочтительно высоком месте. Не выбрасывайте, подобно мусору, старые или ненужные книги, содержащие Учение Будды. Если возникла такая необходимость, лучше сожгите их — предание огню считается уважительным способом избавиться от пришедшего в негодность религиозного текста.
no subject
Ты мне лучше скажи, вот Христос себя на амбразуру подставил, так сказать, принял удар на себя и теперь типа очень надо быть благодарным, а то совсем нехорошо получится.
А что, другого способа не было, без членовредительства (ну, Христос же часть Царства, вроде как част тела)? Можно было просто что-нибудь сказать, и все стали бы "спасены".
А то, что ты рассказывал про карман, шеол и такдалее - я тоже не очень понимаю, заче нужно обязательно очеловечиваться, чтобы в этот шеол тире карман попасть. Туда в обличье Логоса не пускают что ли?
no subject
что значит "не пускают"? это не "состояние Логоса" и не место, куда один входит а другой нет.
no subject
Метафора на метафоре.
no subject
Животные тоже подвержены тлению и смерти. Почему они не попадали туда?
no subject
no subject
нет, это состояние человеческого сознания после физ. смерти, а не "факт"
не животнрго и не какого-то иного: человеческого.
no subject
насилие унижает свободу человека.
от человечества тоже требовалось сказать "да"
первой это сказала девушка Мариам, согласившись на воплощение ("се, раба Господня, да будет ми по глаголу твоему")
дальше от каждого человека требуется ясно выраженное согласие.