пой, эволюция!

[olegpaschenko]

Джон Хот. Бог после Дарвина. Богословие эволюции

Как известно, британские учёные доказали, что жизнь есть случайное механическое копошение эгоистичных генов, и никаких следов «разумного замысла» приборы не регистрируют, а регистрируется по большей части либо кровавый массакр, либо, в лучшем случае, нечто, не вписывающееся ни в какие смысловые иерархии.

Сей научный факт опровергает гипотезу как о предусмотрительном Часовщике, который в некоем Абсолютном Прошлом завёл механизм и учредил законы, — так и о благом Хозяине, который деспотически управляет мирозданием откуда-то из вневременного Абсолютного Настоящего.

Зато он подтверждает откровение о Христе — Боге умаляющемся в Воплощении, распятом, разделяющем страдание со всякой тварью, т. е. о Божественной любви кенотической, уязвимой, которая открывает творению пространство для автономного самотворчества. Такой Бог как бы смиренно отступает от всего сущего в Абсолютное Будущее, из этого будущего продолжая творить — но не через «подрезающий крылья надежде» замысел, а через обетование, эсхатологический призыв. Таков библейский Бог, который есть Омега, а не только Альфа.

Автор — католик. Итак, вместо того, чтобы полемизировать с пессимистическим механицизмом неодарвинистов (вроде Докинза и Деннета), он показывает, почему, фактически, Дарвин не опровергает теизма; напротив — теория эволюции есть неоценимый подарок богословию.

Это в двух словах. Книга хорошая (хотя наверное еретическая с т. зр. восточной ортодоксии). Автор много ссылается на Уайтхеда, Тейяра де Шардена, Мольтмана, Йонаса и Ранера. Вот тут ещё рецензия на «Богослове». Купил в «Фаланстере», есть в «Москве».

Open publication - Free publishing - More christianity

Comments

[olegpaschenko.livejournal.com]

строится вокруг Рим 8:19-22

[polidarte.livejournal.com]

Я просто не читал де Шардена (слышал только пересказы и критику), но мне кажется, что тут неявно вводится идея двух творений (изначального и эсхатологического), а не одного, которое было само по себе весьма хорошо, но которое должно было быть обожено и стать богопричастным в высшей степени через разумного человека, но вместо этого испортилось вместе с самим человеком (как это в православной версии).