пой, эволюция!

[olegpaschenko]

Джон Хот. Бог после Дарвина. Богословие эволюции

Как известно, британские учёные доказали, что жизнь есть случайное механическое копошение эгоистичных генов, и никаких следов «разумного замысла» приборы не регистрируют, а регистрируется по большей части либо кровавый массакр, либо, в лучшем случае, нечто, не вписывающееся ни в какие смысловые иерархии.

Сей научный факт опровергает гипотезу как о предусмотрительном Часовщике, который в некоем Абсолютном Прошлом завёл механизм и учредил законы, — так и о благом Хозяине, который деспотически управляет мирозданием откуда-то из вневременного Абсолютного Настоящего.

Зато он подтверждает откровение о Христе — Боге умаляющемся в Воплощении, распятом, разделяющем страдание со всякой тварью, т. е. о Божественной любви кенотической, уязвимой, которая открывает творению пространство для автономного самотворчества. Такой Бог как бы смиренно отступает от всего сущего в Абсолютное Будущее, из этого будущего продолжая творить — но не через «подрезающий крылья надежде» замысел, а через обетование, эсхатологический призыв. Таков библейский Бог, который есть Омега, а не только Альфа.

Автор — католик. Итак, вместо того, чтобы полемизировать с пессимистическим механицизмом неодарвинистов (вроде Докинза и Деннета), он показывает, почему, фактически, Дарвин не опровергает теизма; напротив — теория эволюции есть неоценимый подарок богословию.

Это в двух словах. Книга хорошая (хотя наверное еретическая с т. зр. восточной ортодоксии). Автор много ссылается на Уайтхеда, Тейяра де Шардена, Мольтмана, Йонаса и Ранера. Вот тут ещё рецензия на «Богослове». Купил в «Фаланстере», есть в «Москве».

Open publication - Free publishing - More christianity

Comments

[9smellycat.livejournal.com]

я всё таки как сторонник агностической точки зрения, считаю что если что-то там не вписалось в рамки мировоззрения британских учёных, это не значит что этого нет, но это значит что их выводы очень субъективны и скорее всего не верны, потому что учесть все факторы они никогда не смогут))

[olegpaschenko.livejournal.com]

ну какой же это агностицизм)

[desicrationist.livejournal.com]

есть книга Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» с разбором дарвиновской позиции
http://elementy.ru/lib/430679

[olegpaschenko.livejournal.com]

да, это и есть те самые «британские ученые»

[olegpaschenko.livejournal.com]

И надо сказать, что «Бог как иллюзия» — довольно глупый текст. Докинз выдает за «Бога» некий примитивный интеллектуальный конструкт (синтезированный из народных заблуждений и собственных, очень невежественных, представлений), который например с Богом христианства вообще не имеет ничего общего. А потом триумфально его деконструирует и сравнивает с землей. Молодец! Это называется «сам шучу, сам смеюсь».

Вот «Эгоистичный ген» чуть получше.

[olegpaschenko.livejournal.com]

http://www.pravmir.ru/velikij-scientistskij-mif/print/

[polidarte.livejournal.com]

жаль, не скачать оригинальную версию, я бы полистал

[zero-id.livejournal.com]

Ну, судя по Вашему анонсу, знаменитые британские ученые добрались и до богословия.
Также удачно у Вас получилось "книга хорошая, но еретическая". Надо это где-то записать ;)

[olegpaschenko.livejournal.com]

а, вы, кажется, не поняли.

автор — теист, католик
он, вместо того, чтобы полемизировать с пессимистическим механицизмом неодарвнинистов, показывает, почему теория эволюции обогащает христианскую теологию

[olegpaschenko.livejournal.com]

а еретическая она потому, возможно, что Уайтхед, хотя и христианский философ, но опасно тяготеет к некоему странному пантеизму (со своей концепцией «пансубъективности» и «призывающего эроса» материи)

[pticca-gen.livejournal.com]

Дарвин во многих своих работах - и, в частности, в крупнейшем его труде, "Происхождение видов", не раз упоминал, что подобное разннообразие возможно благодаря велению Творца

[olegpaschenko.livejournal.com]

ему повезло, что он не дожил до Докинза с Деннетом)

[f_ja.livejournal.com]

http://psylib.org.ua/books/shard01/index.htm
читал?

[olegpaschenko.livejournal.com]

вот как раз, по наводке Хота, собирался) спасибо

[photo-viewer.livejournal.com]

из непонятого мной в околоэволюционных спорах - с чего хоть какую модель процесса, развивающегося в физическом времени, протовопоставлять творению.

[olegpaschenko.livejournal.com]

потому что и линейное время, и вообще всю материю Господь освятил Своим Воплощением

[benzopilshik.livejournal.com]

Как раз ссылкой поделились с эволюционными биологами и религией:
http://www.popmech.ru/article/9618-religii-i-epidemii/

[olegpaschenko.livejournal.com]

занятно)

[o-m.livejournal.com]

Я раньше тоже думала, что "была эволюция по воле Божией." Эволюция это переход от менее совершенных форм к более совершенным.
Но потом узнала такую точку зрения: в конце КАЖДОГО этапа творения Господь говорил "БЛАГО ЕСТЬ", т.е. "хорошо весьма".

Друг моих родителей, проф. Геннадий Калябин (математик), преподает также курс апологетики ("наука и религия"). И вот он говорил, что эволюционная теория не подтверждается: просто нет достаточных данных, чтобы принять ее (огромные незаполненные пробелы в выстроенной Дарвином линейке, картинке перехода "от обезьяны к человеку").

[olegpaschenko.livejournal.com]

Хот пишет, что, согласно Писанию, целью творения является прославление Бога, то есть, говоря языком светским, достижение абсолютной Красоты (во вселенском масштабе). И творение продолжается именно в этой перспективе: усложнение, поиск абсолютной «интересности».

[assinus-tristis.livejournal.com]

Такая интересная книжка, но все же... я пока еще считаю, что те, кто пытается оправдать эволюцию, просто тыкают пальцем в небо. Сами законы нашего мира предполагают ограниченность, смерть, враждебность человеку и постоянное разрушение, и чтобы это понять, даже не надо было открывать эволюцию, достаточно просто помотреть по сторонам.
Я думаю, что в существовании этих свойств мира виноват не кто-то там, а я. Человек, которому Творец сообщил Свои полномочия, гораздо больше и сильнее, чем кажется, и может влиять не только и не столько на настоящий момент, но на сами основы бытия. Я отворачиваюсь от Бога, и в глухом прошлом появляются вирусы, бедные шумеры заболевают волчанкой, падают астероиды и умирают котята. Бог от меня не отворачивается — и мы по-прежнему видим остатки задуманного порядка и величия. Вселенная такова, какой мы ее заслужили. А какой бы она была без нашего греха — представить невозможно. Ну, разве что апостолы имели счастье видеть своими глазами полное совершенство, да и то всего сорок дней.

[olegpaschenko.livejournal.com]

это верно.

[iorgens.livejournal.com]

Либо чего-то не понял я (что вероятнее всего), либо автор книги. Почему Христа нужно как-то доказывать?
"....И доказательств никаких не требуется, всё просто...."

Или это как у Брэдбери: марсианская наука не исключала религию, а дополняла и поддерживала её? А теперь этот человек решил сделать то же самое?

[olegpaschenko.livejournal.com]

да, наверное, как у бредбери
а это откуда, из "хроник"?

[sdfgh153.livejournal.com]

Дак вроде бы уже давно понятно стало, что теория эволюции вере в Бога не угрожает, даже один очень известный дьякон™ как-то открыто признавался в том, что он эволюционист. Просто если уважать накопленный научный опыт иных вариантов не остается почти.
Тут гипотез может быть множество, мне вот из последних услышанных нравится версия alexkarpov, про то, что Большой Взрыв это не эхо творения, а эхо грехопадения в обратную сторону. Красиво, мне кажется.

хотя наверное еретическая с т. зр. восточной ортодоксии

Гм. Почему? Насколько я знаю никаких догматических оснований быть фундаментальным креационистом в восточной ортодоксии нет. Или автор там католическую догматику проповедует?

Кстати, вот еще такая хорошая статья есть: О проблемах «богословия эволюции» на рубеже ХХ–ХХI вв..

[sdfgh153.livejournal.com]

Ой, alexakarpov, конечно.

[grizzlins.livejournal.com]

ура, спасибо.
Ну, думаю, особо еретической она быть не может за отсутствием консенсуса у Православных в отношении теорий эволюции.
А про Ламарка там есть (впрочем, я эту книШку всё равно куплю).

[ittarma.livejournal.com]

У меня дурацкий вопрос опять. А как такие размышления уживаются с библией? То есть, я не имею в виду подколки типа "Ха, да ведь написано же, что Бог сам создал зверей, какая тут автономия", мне в принципе хочется понять, каковы взаимоотношения с библейскими текстами у человека, который думает обо всём этом самостоятельно

[olegpaschenko.livejournal.com]

Их истолковывают, например, аллегорически; шесть дней творения как шесть каких-то глобальных геоэпох — в частности. Или другим способом. Существует даже у Кураева двухчасовая лекция, в которой он остроумно разбирает шестоднев.

В грубом приближении — способ толкования первых глав Бытия мало влияет на суть христианского вероучения, но есть нюансы (см., например, тут комментарии polidarte).

Есть, впрочем, так называемые «младоземельные креационисты», которые понимают всё буквально — шесть дней, шесть тысяч лет назад, кости динозавров подбросил дьявол, чтобы смущать верующих. Позиция, лично у меня вызывающая (без малейшего сарказма) уважение — за цельность.

Встречаются такие буквалисты, главным образом, среди протестантских фундаменталистов южных штатов США. Их мало.

Вот там issuu я прицепил с демоверсией — в самом начале проблема обозначена. Публичная полемика между атеистами из движения Brights и протестантскими фундаменталистами это очень смешной медиааттракцион на Западе, гораздо смешнее и масштабнее, чем похождения хоругвеносцев.