отчего мы не буддист

[olegpaschenko]

Вечером в поезде прочитал книжку «Отчего вы не буддист», автор — Дзонгсар Кхьенце Ринпоче; очень бойкая эстрадная апологетика (кто-то из френдов посоветовал мне её прочесть, чтобы я больше не говорил про буддизм поверхностностей в стиле о. протодиакона; ну ок, я прочёл). Жарко обличается мiр сей; собственно, под это отведено 75% объёма текста. Вся риторика «против мiра», и констатирующая, и практическая, легко переводится на язык новозаветный и святоотеческий, но это и так всем понятно («память смертная», «не любите мiра, ни того, что в мiре» и так далее). Знаменитое изречение «встретил Будду — убей Будду» заставляет, между прочим, вспомнить патериковую историю про монаха, к которому пришёл бес и говорит «я — Христос», на что монах отвечает: «я не хочу здесь видеть Христа».

Интонационно всё это очень напомнило программные тексты hgr'а «Швейцарская догматика» и «Необходимость армии», и жаль, что сейчас почти никто не пишет о христианстве на таком языке (кроме Лурье — ещё только, наверное, ignaty_l).

Не исключено, кстати, что, если выразить базовый корпус приёмов православной аскетики через инструментарий современного поп-буддизма, могло бы получиться неплохо (автор, конечно, наоборот, утверждает, что как раз христианство может стать инструментом для тру-буддиста; ну это, понятно, вопрос целеполагания).

Также ядовито критикуются теистические традиции; правда, осведомлённость в области христианского вероучения у уважаемого ламы находится на уровне рядового бойца ру_антирелижн (наример, отсутствие автономного бытия единого Бога авраамистов выводится в книге из того, что Он у них якобы является частью Вселенной, а значит, многосоставен и изменчив; в то время как согласно догматике Он частью Вселенной не является, прост и неизменен), ну да ладно.

Комическое. В контексте критики теизма автор активно педалирует тему отсутствия в буддизме понятий «богохульство», «ересь», «оскорбление святынь» (т. к. некого хулить, учение само по себе пустотно, и отсутствует понятие святыни); но переворачиваем последнюю страницу и читаем:

КАК ОБРАЩАТЬСЯ С БУДДИЙСКИМИ КНИГАМИ

Будда учил: когда настанет последний пятисотлетний период, я буду присутствовать в виде священных текстов. Веря, что они — это я, оказывайте им должное уважение!

Дхарма — Учение Будды — чудодейственное лекарство, помогающее вам самим и всем живым существам избавиться от страданий. Ко всякой книге, содержащей Учение Будды (а даже одно слово Дхармы или имя Будды делают книгу таковой), следует относиться уважительно, на каком бы языке она ни была написана. Избегайте класть книгу на пол или на стул. Не переступайте через книгу и не ставьте на неё какие-либо предметы — даже изображения Будды или божеств. Храните книги Дхармы на алтаре или в другом почётном, чистом и предпочтительно высоком месте. Не выбрасывайте, подобно мусору, старые или ненужные книги, содержащие Учение Будды. Если возникла такая необходимость, лучше сожгите их — предание огню считается уважительным способом избавиться от пришедшего в негодность религиозного текста.

Comments

[olegpaschenko.livejournal.com]

видение своих грехов ~ осознание благородных истин

(как бы)

то есть спокойное и конструктивное осознание положения дел, а не какой-то «комплекс вины» (как думают о православных внешние)

[schneidekus.livejournal.com]

А почему ты непременно ищешь параллели между х. и б.?

Чтобы что?
_______________________________

/видение своих грехов ~ осознание благородных истин/

Буддист осознает не свое повреждение, а то, что нет никого, кто был бы поврежден. И нет никого, кто осознал. И не буддист он никакой вовсе.

[olegpaschenko.livejournal.com]

чтобы изложить суть нашей доктрины в терминах и понятиях, привычных буддисту.

потому что я считаю Благую Весть сокровищем, которое многие отвергают только потому, что не понимают

"каждый поврежден" например это просто альтернативная формулировка Первой Благородной.

[schneidekus.livejournal.com]

Есть простое и доходчивое объяснение про "никакого самого дела нет", но для 99% людей не готовы его принять. Одним интересно, куда же они тогда сложат сокровища духа, другим - "а почему".

[olegpaschenko.livejournal.com]

ну вот из того, как ты формулируешь, следует, что ты вообще не понимаешь, например, смысла слова "дух", "область духовного".

в привычной тебе дискурсивной системе эти понятия не определены

это тупо вопрос фразеологии

(поэтому и разговор с христианами у тебя не клеится. Представляю, как трудно тебе читать арх. Рафаила — даже мне трудно:)

а я вот ясно вижу, как перевести эти ваши эффектные "не" на наш язык: "абсолютная реальность ниббаны не выразима катафатически, то есть через явления дольнего мира"

да, мы тоже это знаем — не выразима.
об этом писал еще Павел апостол.

[schneidekus.livejournal.com]

у ниббаны нет абсолютной реальности. И никакой реальности нет. Cry/

[olegpaschenko.livejournal.com]

именно.
потому, в частности, что ты словом "реальность" называешь не то, что Псевдо-Дионисий Ареопагит и Лосский.
как только мы произносим слово "реальность" в применении к ниббане (или к Богу-Троице), мы автоматически лжем.

[olegpaschenko.livejournal.com]

я же сказал: в переводе на НАШ язык.

на ВАШЕМ языке того же самого без множества "не", "нет", "ничто", "никто" — не сформулируешь.

[schneidekus.livejournal.com]

Языки - такое подлое дело.

[olegpaschenko.livejournal.com]

я кстати еще по разговорам годичной давности помню, что смысл слова "абсолют", "абсолютный" (самотождественный, необусловленный, трансцендентный) — для тебя принципиально непостижим; просто переменная такая не определена.
определена какая-то другая с тем же именем — но это никак не помогает.

и это недостаток привычной тебе разновидности буддийского дискурса, скорее всего

[schneidekus.livejournal.com]

Трансцендентный - очень мне понятно. Только у тебя почему то Боженька умудряется быть не трансцендентным этому миру "дольному" и вообще всему трансцендентным.
Мы это также уже обсуждали. Охъ.

[olegpaschenko.livejournal.com]

/// у тебя почему то Боженька умудряется быть не трансцендентным этому миру "дольному" и вообще всему трансцендентным

переформулируй, не понял твоего недоумения.

Бог как Творец трансцендентен творению (и дольнему, и горнему — вообще всему),

самотождествен, необусловлен, абсолютен, безначален, вечен, прост, неделим, неизменен, единосущен, троичен

[schneidekus.livejournal.com]

Как это он у тебя трансцендентен, если он постоянно лезет в мирские дела?

[olegpaschenko.livejournal.com]

или тебе Боговоплощение (как "пробой трансцендентности") не понятно, что ли?

"у тебя",
"Боженька",
"умудряется"

мне что-то подсказывает, что тебе вовсе не интересны ответы)

[schneidekus.livejournal.com]

Ну я как бы подчеркиваю стилистически, что мне интересно понять именно ТВОЕ видение этого вопроса.
Так что все с точностью наоборот :)

[schneidekus.livejournal.com]

/буддийского дискурса/

... и буддийского гламурА

[olegpaschenko.livejournal.com]

пелевин — вирус, и он сейчас меня через тебя ддосит.
охота тебе засорять эфир?
мне это скучно.

[olegpaschenko.livejournal.com]

я тут ехал сутки в поезде и следил за вашим эпическим тред-артом с Паладинусом (с телефона:)

очень познавательно!

он, кстати, католик, кажется; но я не уверен.

[schneidekus.livejournal.com]

/он, кстати, католик, кажется; но я не уверен./

Он прекрасный муравьед, кажется. Но я не уверена, потому что прекрасная выхухоль так же вероятна. Там, где ступают его маленькие лапки, расцветают лотосы и венерины башмачки.

[olegpaschenko.livejournal.com]

демонстрируешь бесстрастие?-)

Да!

[schneidekus.livejournal.com]

Пока жива, буду петь все прекрасное, умное, интересное.

Re: Да!

[olegpaschenko.livejournal.com]

а зачем? оно же не существует?

[olegpaschenko.livejournal.com]

безмерное сострадание Будды ко всем живым существам — это разве эмоция? чувство? страсть?

[schneidekus.livejournal.com]

Изначальный импульс, который подвиг Будду найти ответ - была горячая любовь к ним. Но когда Будда стал искать причину страданий, он понял, что любовь - одна из этих причин. Но любовь непросветленного существа наносит (самому существу) кровоточащую рану, а любовь просветленного не приносит ему вреда, потому что он знает причину страданий и "выбрал" путь со-страдания.

[olegpaschenko.livejournal.com]

(осознание этой невыразимости — и то, что об этом так запросто, как о методолгической базе, пишет христианнейший автор — кстати, и стало для меня "спусковым крючком", как я написал в пред. посте)