отчего мы не буддист

[olegpaschenko]

Вечером в поезде прочитал книжку «Отчего вы не буддист», автор — Дзонгсар Кхьенце Ринпоче; очень бойкая эстрадная апологетика (кто-то из френдов посоветовал мне её прочесть, чтобы я больше не говорил про буддизм поверхностностей в стиле о. протодиакона; ну ок, я прочёл). Жарко обличается мiр сей; собственно, под это отведено 75% объёма текста. Вся риторика «против мiра», и констатирующая, и практическая, легко переводится на язык новозаветный и святоотеческий, но это и так всем понятно («память смертная», «не любите мiра, ни того, что в мiре» и так далее). Знаменитое изречение «встретил Будду — убей Будду» заставляет, между прочим, вспомнить патериковую историю про монаха, к которому пришёл бес и говорит «я — Христос», на что монах отвечает: «я не хочу здесь видеть Христа».

Интонационно всё это очень напомнило программные тексты hgr'а «Швейцарская догматика» и «Необходимость армии», и жаль, что сейчас почти никто не пишет о христианстве на таком языке (кроме Лурье — ещё только, наверное, ignaty_l).

Не исключено, кстати, что, если выразить базовый корпус приёмов православной аскетики через инструментарий современного поп-буддизма, могло бы получиться неплохо (автор, конечно, наоборот, утверждает, что как раз христианство может стать инструментом для тру-буддиста; ну это, понятно, вопрос целеполагания).

Также ядовито критикуются теистические традиции; правда, осведомлённость в области христианского вероучения у уважаемого ламы находится на уровне рядового бойца ру_антирелижн (наример, отсутствие автономного бытия единого Бога авраамистов выводится в книге из того, что Он у них якобы является частью Вселенной, а значит, многосоставен и изменчив; в то время как согласно догматике Он частью Вселенной не является, прост и неизменен), ну да ладно.

Комическое. В контексте критики теизма автор активно педалирует тему отсутствия в буддизме понятий «богохульство», «ересь», «оскорбление святынь» (т. к. некого хулить, учение само по себе пустотно, и отсутствует понятие святыни); но переворачиваем последнюю страницу и читаем:

КАК ОБРАЩАТЬСЯ С БУДДИЙСКИМИ КНИГАМИ

Будда учил: когда настанет последний пятисотлетний период, я буду присутствовать в виде священных текстов. Веря, что они — это я, оказывайте им должное уважение!

Дхарма — Учение Будды — чудодейственное лекарство, помогающее вам самим и всем живым существам избавиться от страданий. Ко всякой книге, содержащей Учение Будды (а даже одно слово Дхармы или имя Будды делают книгу таковой), следует относиться уважительно, на каком бы языке она ни была написана. Избегайте класть книгу на пол или на стул. Не переступайте через книгу и не ставьте на неё какие-либо предметы — даже изображения Будды или божеств. Храните книги Дхармы на алтаре или в другом почётном, чистом и предпочтительно высоком месте. Не выбрасывайте, подобно мусору, старые или ненужные книги, содержащие Учение Будды. Если возникла такая необходимость, лучше сожгите их — предание огню считается уважительным способом избавиться от пришедшего в негодность религиозного текста.

Comments

[olegpaschenko.livejournal.com]

ну вот из того, как ты формулируешь, следует, что ты вообще не понимаешь, например, смысла слова "дух", "область духовного".

в привычной тебе дискурсивной системе эти понятия не определены

это тупо вопрос фразеологии

(поэтому и разговор с христианами у тебя не клеится. Представляю, как трудно тебе читать арх. Рафаила — даже мне трудно:)

а я вот ясно вижу, как перевести эти ваши эффектные "не" на наш язык: "абсолютная реальность ниббаны не выразима катафатически, то есть через явления дольнего мира"

да, мы тоже это знаем — не выразима.
об этом писал еще Павел апостол.

[schneidekus.livejournal.com]

у ниббаны нет абсолютной реальности. И никакой реальности нет. Cry/

[olegpaschenko.livejournal.com]

именно.
потому, в частности, что ты словом "реальность" называешь не то, что Псевдо-Дионисий Ареопагит и Лосский.
как только мы произносим слово "реальность" в применении к ниббане (или к Богу-Троице), мы автоматически лжем.

[olegpaschenko.livejournal.com]

я же сказал: в переводе на НАШ язык.

на ВАШЕМ языке того же самого без множества "не", "нет", "ничто", "никто" — не сформулируешь.

[schneidekus.livejournal.com]

Языки - такое подлое дело.

[olegpaschenko.livejournal.com]

я кстати еще по разговорам годичной давности помню, что смысл слова "абсолют", "абсолютный" (самотождественный, необусловленный, трансцендентный) — для тебя принципиально непостижим; просто переменная такая не определена.
определена какая-то другая с тем же именем — но это никак не помогает.

и это недостаток привычной тебе разновидности буддийского дискурса, скорее всего

[schneidekus.livejournal.com]

Трансцендентный - очень мне понятно. Только у тебя почему то Боженька умудряется быть не трансцендентным этому миру "дольному" и вообще всему трансцендентным.
Мы это также уже обсуждали. Охъ.

[olegpaschenko.livejournal.com]

/// у тебя почему то Боженька умудряется быть не трансцендентным этому миру "дольному" и вообще всему трансцендентным

переформулируй, не понял твоего недоумения.

Бог как Творец трансцендентен творению (и дольнему, и горнему — вообще всему),

самотождествен, необусловлен, абсолютен, безначален, вечен, прост, неделим, неизменен, единосущен, троичен

[schneidekus.livejournal.com]

Как это он у тебя трансцендентен, если он постоянно лезет в мирские дела?

[olegpaschenko.livejournal.com]

как художник трансцендентен своей картине, но при этом "постоянно лезет в ее дела", ее рисуя.

у меня дежявю!
я пишу этот текст тебе раз в полгода!

[schneidekus.livejournal.com]

Да ладно? А художник не пачкает руки краской? А он не теряет килограммы от волнения? А он не сходит с ума, если она сгорела в пожаре?
Не работает твоя схема.

[olegpaschenko.livejournal.com]

почему не работает?
вот Крест это оно и есть.

Бог казнен (по твоим, в том числе, обвинениям) — за то, что верна Первая Благородная.

[schneidekus.livejournal.com]

Не "за то", а "по причине".
Была причина и возникло следствие.
_____________________________________
Трансцендентный Бог стал по собственной воле (!) не трансцендентным миру а потом он опять стал трансцендентным и заодно часть мира сделал тоже трансцендентным.
Чумаа.

[schneidekus.livejournal.com]

Казнь по твоему не демонстрирует не-трансценденцию Бога?

[olegpaschenko.livejournal.com]

или тебе Боговоплощение (как "пробой трансцендентности") не понятно, что ли?

"у тебя",
"Боженька",
"умудряется"

мне что-то подсказывает, что тебе вовсе не интересны ответы)

[schneidekus.livejournal.com]

Ну я как бы подчеркиваю стилистически, что мне интересно понять именно ТВОЕ видение этого вопроса.
Так что все с точностью наоборот :)

[olegpaschenko.livejournal.com]

Отец — Ум.
Сын — Мысль (Слово, Логос, Музыка).
Дух — Мышление (Говорение, Мелос).

единосущная, нераздельная.

я тут читаю про логос ваш

[schneidekus.livejournal.com]

"Логос - как эманации умопостигаемого мира"

"Ко 2-му веку нашей эры понятие «Логос» плотно вошло в сферу иудейских и христианских учений. Термин «Логос» был переосмыслен, как пишет об этом БСЭ, как слово личного и живого Бога. Бог «окликает» Словом (Логосом) вещи и так вызывает их из небытия."

Т.е. изначально неявный мир стал явным, оттого, что Бог стал "являть" вещи, процессы, субстанции, вешать ярлыки - типа творить.
Помните легенду про глиняный пулемет - палец Будды? Он возвращал всему, на что указывает его неявность (т.е. шунью по традиции одной из школ).

Если то, что написано о Логосе в христ. традиции - верно, то Будда по сути дела был заня прямо противоположным творению мира. Но это не было разрушение, как вы уже поняли.

«окликает»

[schneidekus.livejournal.com]

это, наверное, к меметике имеет непосредственное отношение.

[olegpaschenko.livejournal.com]

нет, неверно.

творение категорически не есть "проявление неявного". ни разу.
творение — из ничего. в свободу и неудержимую динамику.

а "навешивание ярлыков", встраивание вещей в статичные "кармические" (взаимообуславливающие, лишающие свободы) схемы, то есть "проявление в матрицеподобном мире" — это есть хозяйственная деятельность диавола, первого "крепкого хозяйственника".

об чем и речь у игнатия в книжке, кстати.

[schneidekus.livejournal.com]

Ну как же, вот в педивикии написале:

Ко 2-му веку нашей эры понятие «Логос» плотно вошло в сферу иудейских и христианских учений. Термин «Логос» был переосмыслен, как пишет об этом БСЭ, как слово личного и живого Бога. Бог «окликает» Словом (Логосом) вещи и так вызывает их из небытия.

Бог окликает! "Да будет свет", "Да будет твердь". Не Диавол. И есть у шумеров тоже такой бог, он тем же самым был занят.
И индусов тоже есть... А чем евреи хуже?

Никакое это не творение, это явление. А то, что вы называете "полет фантазии творца" - это майя.

[schneidekus.livejournal.com]

/буддийского дискурса/

... и буддийского гламурА

[olegpaschenko.livejournal.com]

пелевин — вирус, и он сейчас меня через тебя ддосит.
охота тебе засорять эфир?
мне это скучно.

[schneidekus.livejournal.com]

с этой минуты пишу только по делу.
(И без вызова в кабинет не вхожу).

[olegpaschenko.livejournal.com]

я все равно уже спать ложусь