«человека нигде нет»

[olegpaschenko]

…Людей «слившихся с абсолютом» можно увидеть после некоторых травм головы… в общем, работа в психиатрии меня окончательно разуверила в сушествовании «души». Но не только из-за одного этого факта конечно.

…Плоды-то сомнительные: ходить под себя, не помнить кто ты и где и все в таком роде. Слишком легко люди из добрейших и умнейших людей превращаются практически в растения. Почему же какая-то небольшая фигня типа кирпича на голову так сильно меняет всего человека, то, что мы называет личностью и душой?

Да и в хирургии то же самое — капля вещества по вене и человека «нет» в течении нескольких часов. Нигде нет, надо сказать.

«…Нигде нет» — где гарантии, что мы хорошо поискали везде? Из того, что мы чего-то не нашли, не следует, что искомое в принципе отсутствует. Так думать ненаучно. Как пишет Игорь-Игнатий, «если с пользовательского интерфейса файл не виден, то это не значит, что файла вообще нет».

«…Ходить под себя…» — будем считать, что нам не повезло; есть и контрпримеры, например — история женщины, получившей положительный мистический опыт (без утраты социализации) в результате органического повреждения левого полушария мозга.

И потом — что именно мы искали, пытаясь найти «человека»? Личность? Индивидуальность? А что это такое?

Как пишет Родион, «если природа Бога — Жизнь (в смысле, зоэ, а не биос — О. П.), то индивидуальность — не цель, а средство». На каком основании мы считаем, что личность и индивидуальность проявляются там, где человеческая особь умеет контролировать мышцы малого таза, членораздельно говорить и соответствовать общественным соглашениям о приличном поведении? Почему это — главное? Некоторые византийские юродивые были совершенно десоциализированы, и тем не менее причисляются к лику святых в Православной Церкви. Программист в состоянии «потока» не помнит себя, утрачивает ощущение границ тела, никого не узнаёт и иногда (свидетельствую!) ходит под себя. Его именно что «нигде нет».

Почему в нашей культуре безногий человеком считается, бессовестный — тем более считается, а бессознательный — нет?

Человек — существо связное и всецелое, это бесконечно сложная неформализуемая система. Естественно, травма или интоксикация, как и вообще любой стресс, влияют на положение человека в координатах {дух, психология, тело}, положительно или отрицательно, — сложно. Разнообразно. Иногда корелляция есть, иногда её нет. И корелляция не означает зависимости. Щёлкни кобылу в нос — она махнет хвостом. Всё чудовищно сложно, это неохватный феноменологический комплекс. И делать редукционистские выводы типа «мистический прорыв ведет к недержанию мочи» — просто-напросто непрофессионально.

Comments

[searge.name (from livejournal.com)]

Извините:
«Платон душу человека уподоблял колеснице, в которую запряжены Чувства и Ум, а возницей (управителем) является Воля». © http://cl.ly/2O1s1g341W3o3P0k3j2E
«Душа восседает на колеснице материального тела. Телом управляет разум, пытающийся через ум (вожжи колесницы) укротить чувства,которые подобны бешенным коням». «Катха-упанишад» (1.3.3, 4, 9) http://cl.ly/2b463I1R2X2j3g343w0m
«ибо все мы много согрешаем. Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный, могущий обуздать и все тело.
Вот, мы влагаем удила в рот коням, чтобы они повиновались нам, и управляем всем телом их.
(Послание Иакова 3:2,3)» http://bibleonline.ru/bible/rus/45/03/#2,3

А вообще, да, тому, о чем вы говорите наибольше подходит слово «атман», как известно у еврееев вообще пять душ со своей иерархией.

[olegpaschenko.livejournal.com]

Да, наши бытовые и народные представления наследуют ни чему иному, как платонизму.
Платонические концепции проникли в христианство через Возрождение/Просвещение.
Оттуда — в риторику, скажем, французских прото-атеистов типа Вольтера.
Оттуда — в марксистский атеизм.
Оттуда — в антирелигиозную пропаганду советского периода.
В результате народные представления о загробном мире так дики.
От христианства их отделяет колоссальное количество итераций «испорченного телефона».

[searge.name (from livejournal.com)]

так у Якова же, практически тот же урывок :-)! Т.е. явно и раньше были с ними знакомы.
Мне интересно, откуда у Платона аллегория упанишад, или наоборот?
Кстати, библия же ничего конкретного не говорит ни о духе, ни о душе, и вообще иногда они выглядят синонимами.

[kotovski.livejournal.com]

О как!

[olegpaschenko.livejournal.com]

Этнограф Анна Смоллек, в конце ХХ века изучавшая полуцивилизованные народы Нижнего Алтая (ульчи, нанайцы), сообщала: если у любого жителя нанайской деревни спросить, где находится его душа, тот пожмет плечами, мол, где-то рядом бродит; если надо точно, спросите у нашего колдуна, он знает. Кто-то нёс свою душу на загривке, у кого-то она была зажата под мышкой, у кого-то сидела в волосах, но чаще всего она бегала подобно собачке неподалёку — но ни один из опрошенных не помещал её внутрь своего тела.

Когда группа нанайских охотников уплывала с острова, на который наведывалась для промысла, взрослые, прежде чем отчалить, громко звали по именам детей, которые уже сидели в лодке, ещё примерно полчаса — чтобы души этих детей не остались на острове и не стали жертвой злых духов.

В духовном ландшафте этих неписьменных и внеисторических народов древнейшее понятие о едином Боге-Творце хоть и сохранилось в сакральной памяти, но вынесено за скобки, у них нет представления об уникальной личности как образе Божьем, нет консолидирующего начала. Поэтому человек понимается не как личность, а как децентрализованный конгломерат нескольких сущностей (тела, «материнской души», «небесной души» — той самой любительницы прогулок, и ещё одной души, относящейся к творящему человека импульсу).

[searge.name (from livejournal.com)]

очень круто (-:
Напоминает концепцию христианских ангелов хранителей, особенно, как они изображаются в ам. мульфильмах.