olegpaschenko | Entries tagged with книжкин

…Людей «слившихся с абсолютом» можно увидеть после некоторых травм головы… в общем, работа в психиатрии меня окончательно разуверила в сушествовании «души». Но не только из-за одного этого факта конечно.

…Плоды-то сомнительные: ходить под себя, не помнить кто ты и где и все в таком роде. Слишком легко люди из добрейших и умнейших людей превращаются практически в растения. Почему же какая-то небольшая фигня типа кирпича на голову так сильно меняет всего человека, то, что мы называет личностью и душой?

Да и в хирургии то же самое — капля вещества по вене и человека «нет» в течении нескольких часов. Нигде нет, надо сказать.

«…Нигде нет» — где гарантии, что мы хорошо поискали везде? Из того, что мы чего-то не нашли, не следует, что искомое в принципе отсутствует. Так думать ненаучно. Как пишет Игорь-Игнатий, «если с пользовательского интерфейса файл не виден, то это не значит, что файла вообще нет».

«…Ходить под себя…» — будем считать, что нам не повезло; есть и контрпримеры, например — история женщины, получившей положительный мистический опыт (без утраты социализации) в результате органического повреждения левого полушария мозга.

И потом — что именно мы искали, пытаясь найти «человека»? Личность? Индивидуальность? А что это такое?

Как пишет Родион, «если природа Бога — Жизнь (в смысле, зоэ, а не биос — О. П.), то индивидуальность — не цель, а средство». На каком основании мы считаем, что личность и индивидуальность проявляются там, где человеческая особь умеет контролировать мышцы малого таза, членораздельно говорить и соответствовать общественным соглашениям о приличном поведении? Почему это — главное? Некоторые византийские юродивые были совершенно десоциализированы, и тем не менее причисляются к лику святых в Православной Церкви. Программист в состоянии «потока» не помнит себя, утрачивает ощущение границ тела, никого не узнаёт и иногда (свидетельствую!) ходит под себя. Его именно что «нигде нет».

Почему в нашей культуре безногий человеком считается, бессовестный — тем более считается, а бессознательный — нет?

Человек — существо связное и всецелое, это бесконечно сложная неформализуемая система. Естественно, травма или интоксикация, как и вообще любой стресс, влияют на положение человека в координатах {дух, психология, тело}, положительно или отрицательно, — сложно. Разнообразно. Иногда корелляция есть, иногда её нет. И корелляция не означает зависимости. Щёлкни кобылу в нос — она махнет хвостом. Всё чудовищно сложно, это неохватный феноменологический комплекс. И делать редукционистские выводы типа «мистический прорыв ведет к недержанию мочи» — просто-напросто непрофессионально.

Current Mood: БЕЗНОГNM
Current Music: Crimson Moonlight → Alone in Silence [In Depths of Dreams Unconscious]

ivanov_petrov вбрасывает:

Говорить о боге с людьми до христианства нет ни малейшего смысла. Это даже неприлично, вроде как обсуждать с пятилетним дитятей какие-то обстоятельства половой жизни. То, что эти самые дохристианские люди что-то говорят на эту тему, относится исключительно к их проблемам. Говорить с христианскими людьми вполне можно, но для этого надо очень много сил и терпения… Какие отношения с вопросом о существовании бога, о христианстве — у тех, кто из христианства вышел? не через два месяца, а серьезно — много лет был христианином, а потом разочаровался почему-то и перестал им быть. То ли в другую религию перешел, то ли вообще решил, что бога нету. Если такие люди имеют силы отозваться — можете объяснить? Что вы решили и почему?

Ожидаемо, две страницы комментариев, из которых, по грубым оценкам, лишь 5–10% ответов на собственно вопрос, прочее же суть стандартные мусорные диспуты между атеистами и всеми остальными; для полного попкорна остро недостаёт гиперинтеллектуалов с ру-антирелиджена. В ответах же, к сожалению, часто всё сводится к «родился в воцерковлённой семье, потом дорос до 35 лет и понял, что дедушка Мороз просто физически не может сидеть на облаке! с тех пор я разумный человек и атеист» или «прочёл на Лурке статьи о Летающем Макаронном Монстре и о ПГМ, с тех пор я разумный человек и атеист» и т. п. Ну или обыкновенная интеллигенская спесь, мешающая, грубо говоря, присаживаться на одном поле с «попами на джипах».

Я имел возможность наблюдать за этим чисто интеллектуальную проблему: например, мистически-экстатического склада православный, знаток святоотеческого наследия, сталкивается с невозможностью охватить своим разумом тринитарный догмат (я намеренно упрощаю, выпуская из рассмотрения иные мотивы) — и в поисках чистого Единобожия обращается к столь же мистически-экстатическому исламу. А далее, как

knizhkin пишет: «Если Бог непознаваем, то даже исповедание единобожия уже переступает черту. Поэтому „ничто из этого не подобно Всевышнему“. Нам остается лишь вращаться в рамках того или иного Человеческого опыта, верить или не верить тому или иному Человеку. Точнее, доверять его собственному пониманию его собственного неизъяснимого опыта».

Поэтому легко можно себе представить миграцию из хорошо философски отрефлексированного, чисто «умового» православия — в такой же умовой буддизм (в его квази-теистических изводах, признающих Абсолютное Сознание, например, доктрину татхата… ох, татхагатагарбхи) или, скажем, в неоплатонизм или адвайта-веданту. То есть «философия» (или её базовая презумпция) остаётся как раз неизменной, но человек ищет себе богословскую традицию, максимально с ней совместимую в части прикладной проработки.

Вот он, например, всласть богословствует себе по-православному или по-магометански — и вдруг упирается в непреодолимую стену и понимает: всё, пора менять интеллектуальный инструментарий («дискурс»). Оказывается, это был интеллектуальный инструментарий — и только; т. е. Христа в этом христианстве не было. К собственно вере Христовой (в смысле именно «доверия» и «верности», а не «принятия заведомо недоказуемых фактов») — и вообще, к нравственному измерению всего этого дела, стержневому для христианства как радикального теизма, — это не имеет никакого отношения.

Current Mood: а теперь опять запись духовного содержания

knizhkin пишет:

Люди ждут от Бога окончательного суда. Более того, по образу и подобию этого своего ожидания они устроили свой суд. И теперь ждут, что и тот Суд будет примерно таким же, как этот.

Вот придут на Суд и скажут Богу — «рассуди нас с врагами нашими!»
А Он им — «не судите и не будете судимы».
А они Ему: «нет, хотим суда, иначе Ты не Бог наш».
А Он им: «ну что ж, давайте тогда судите Меня».
А они Ему: «ну как же мы Тебя осудим? Ты вон какой, а мы вон где».
А Он им: «ну вот вам Отрок Мой, такой же как вы, судитесь с ним».
А они Ему: «что, опять? Тебе одного раза было мало? Тебе Его совсем не жалко?»
А Он (ангелам своим): «идите, сварите им похлебку, они безумны».

Current Music: Sadus → Man Infestation

http://knizhkin.livejournal.com/783365.html

Закон свят и духовен. И ангелы* святы и духовны. Но по причине плоти**, закон и вся эта ангельская духовность — смертельны. Святость не успокоится, пока не доведет всё живое до смерти. Пускай погибнет мир, но восторжествует справедливость!

И куда человеку деваться? Он кругом виноват.

Короче говоря, с точки зрения Высшей Справедливости, мир никуда не годится. И ангелы судят мир справедливо.

Но вот появляются человечки, которые говорят друг другу: «разве вы не знаете, что будете судить ангелов?»

Да, любопытно. Что то-то изменилось.

* по Швейцеру, Закон — «от ангелов» (фигура речи, скажем так)

**

http://ignaty-l.livejournal.com/449924.html

Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное (Гал 5: 19-21).

В перечисляемых Павлом «делах плоти», большую половину «дел» непосредственно плотью сделать невозможно, только «при участии». Многое из перечисленного даже к «душевности» отнести невозможно. Очевидно, что у Павла слово «плоть» имеет очень образный характер, однако, вполне типичный для того времени. Особенно это видно в Рим 7:14: мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. Плотян = продан греху. Итожит же Павел свое понимание плоти, называя его: телом смерти (Рим. 7:24).

Из чего понятно, что у Павла слово «плоть» обозначает не «тело», и не «вещество» (мясо), а общее состояние падшей природы.