отчего мы не буддист

[olegpaschenko]

Вечером в поезде прочитал книжку «Отчего вы не буддист», автор — Дзонгсар Кхьенце Ринпоче; очень бойкая эстрадная апологетика (кто-то из френдов посоветовал мне её прочесть, чтобы я больше не говорил про буддизм поверхностностей в стиле о. протодиакона; ну ок, я прочёл). Жарко обличается мiр сей; собственно, под это отведено 75% объёма текста. Вся риторика «против мiра», и констатирующая, и практическая, легко переводится на язык новозаветный и святоотеческий, но это и так всем понятно («память смертная», «не любите мiра, ни того, что в мiре» и так далее). Знаменитое изречение «встретил Будду — убей Будду» заставляет, между прочим, вспомнить патериковую историю про монаха, к которому пришёл бес и говорит «я — Христос», на что монах отвечает: «я не хочу здесь видеть Христа».

Интонационно всё это очень напомнило программные тексты hgr'а «Швейцарская догматика» и «Необходимость армии», и жаль, что сейчас почти никто не пишет о христианстве на таком языке (кроме Лурье — ещё только, наверное, ignaty_l).

Не исключено, кстати, что, если выразить базовый корпус приёмов православной аскетики через инструментарий современного поп-буддизма, могло бы получиться неплохо (автор, конечно, наоборот, утверждает, что как раз христианство может стать инструментом для тру-буддиста; ну это, понятно, вопрос целеполагания).

Также ядовито критикуются теистические традиции; правда, осведомлённость в области христианского вероучения у уважаемого ламы находится на уровне рядового бойца ру_антирелижн (наример, отсутствие автономного бытия единого Бога авраамистов выводится в книге из того, что Он у них якобы является частью Вселенной, а значит, многосоставен и изменчив; в то время как согласно догматике Он частью Вселенной не является, прост и неизменен), ну да ладно.

Комическое. В контексте критики теизма автор активно педалирует тему отсутствия в буддизме понятий «богохульство», «ересь», «оскорбление святынь» (т. к. некого хулить, учение само по себе пустотно, и отсутствует понятие святыни); но переворачиваем последнюю страницу и читаем:

КАК ОБРАЩАТЬСЯ С БУДДИЙСКИМИ КНИГАМИ

Будда учил: когда настанет последний пятисотлетний период, я буду присутствовать в виде священных текстов. Веря, что они — это я, оказывайте им должное уважение!

Дхарма — Учение Будды — чудодейственное лекарство, помогающее вам самим и всем живым существам избавиться от страданий. Ко всякой книге, содержащей Учение Будды (а даже одно слово Дхармы или имя Будды делают книгу таковой), следует относиться уважительно, на каком бы языке она ни была написана. Избегайте класть книгу на пол или на стул. Не переступайте через книгу и не ставьте на неё какие-либо предметы — даже изображения Будды или божеств. Храните книги Дхармы на алтаре или в другом почётном, чистом и предпочтительно высоком месте. Не выбрасывайте, подобно мусору, старые или ненужные книги, содержащие Учение Будды. Если возникла такая необходимость, лучше сожгите их — предание огню считается уважительным способом избавиться от пришедшего в негодность религиозного текста.

Comments

[paladinus.livejournal.com]

>Тут два момента. У некоторых людей аллергия на стращания муками адовыми
А сильно стращают? Получается, что люди с аналитическим складом ума боятся жить один раз?

>А еще поди сходу найди подробные инструкции о том, как правильно молиться.
Ну, может, они в буддизме как-то канонично закреплены, не знаю, но в целом таких описаний по запросу "как правильно молиться" можно найти на любой вкус.

>Опять же, могут отправить не медитировать, а учиться.
Ну тогда
- Отправляйся, отрок, читать житие преп. N или "%Термин% в %термин% у преп. N".

[oxanna.livejournal.com]

> Получается, что люди с аналитическим складом ума
> боятся жить один раз?

не в этом дело. просто как-то не логично, что за поступки, совершенные в короткий промежуток времени ты получаешь абсолютно несоизмеримую вечность мучений. а когда получается, что ад - это и есть твоя вечная жизнь из тела в тело и ты же можешь ее в любой момент изменить - это логичнее. и огонь ада становится символом жара наших же страстей.

[olegpaschenko.livejournal.com]

ад это не «наказание», причитающееся за нарушение правил,
а мука, испытываемая тем, кто внезапно оказался рядом с Нелюбимым

эти мучения обусловлены не безличным законом, а внутренней органикой мучающегося.

[oxanna.livejournal.com]

я бы могла интерпретировать это с точки зрения буддизма, но мне уже понятна разница.

кстати, спасибо за объяснение.

[paladinus.livejournal.com]

Вот смотрите, в буддизме можно в итоге получить свое большое ничего, которое лучше чего-либо, которое по определению хуже просто по факту бытийности. Так?
Почти любой атеист вам скажет, что он просто помрет в конце-концов, а последствий никаких. Для него ваш жар страстей - романтика страшная. Есть здесь и сейчас, а потом их нет. И определяются они сугубо прошедшими здесь и сейчас. Ничем не отличается по факту от перерождений, особенно если принять во внимание, что по сравнению с вечностью, что жизнь человеческа, что здесь и сейчас - примерно одно и тоже. А в конце каждого ждет свое ничего. Каждого. Если уж убегать аналитическому уму от вечных мук, то уж явно в простой бесфилософский атеизм. Чтоб никаких лам над тобой, ни будд, ни самадх, ни дхарм.

[oxanna.livejournal.com]

вы берете какой-то сферический аналитический ум в вакууме. у обычных людей чего-то больше, чего-то меньше. а кому-то просто картинки понравились :)

[paladinus.livejournal.com]

А о каком аналитическом уме говорили вы? Какая-та сепулька получается. Аналитический ум - тот, что выбирает буддизм. Буддизм - путь, который выбирает аналитический ум.
Начали, кажется, с того, что в христианстве думать не советуют (теологию, правда, зачем-то развели на всякий пожарный), а на параллелях как-будто выходит, что и в буддизме не особо разгуляешься с этим делом. Вот я подумал, а потом антилопой стану за свои привязанности. Стану антилопой - съест крокодил. Стану крокодилом - съем антилопу. Или крокодилам для кармы не вредно антилоп?

[oxanna.livejournal.com]

я говорила о склонности анализировать и искать логичные объяснения, как одной из тенденций, которая может привести человека в буддизм, и которой не слишком потакают в христианстве.

мне очень жаль, если мои скудные знания и безграничные заблуждения вместе с неспособностью четко изъясняться создали у вас неправильные впечатления. но у вас по прежнему остается возможность обратиться к первоисточникам и все для себя выяснить наилучшим образом.

[olegpaschenko.livejournal.com]

//и которой не слишком потакают в христианстве

это откуда такие разведданные?

[oxanna.livejournal.com]

личный опыт такой.

[olegpaschenko.livejournal.com]

дискурсивное мышление такой же инструмент, как и все остальное.
"талант", коорый не стоит зарывать в землю.

"питайтесь простой и грубой пищей", то есть Евангелием и Отцами (а не тем, что может по недоумию ляпнуть локальный приходской батюшка или патриарший викарий)

[oxanna.livejournal.com]

хотела написать, что без живого общения, как-то тоскливо получится... но вспомнила, что у вас живой диалог с самим Богом.

получается, что буддисты безличностность Абсолюта компенсируют личными отношениями с Ламой. в тибетском ламаизме во всяком случае, не знаю, как в других традициях.

[paladinus.livejournal.com]

>которой не слишком потакают в христианстве
Ну с чего, с чего вы считаете так? Еще раз обращу внимание на то, что христианская теология огромна. Не могли ее не подумав создать. Да, есть путь мистика, чувственный путь, но разве ж в буддизме этого нет?

>мне очень жаль, если мои скудные знания и безграничные заблуждения вместе с неспособностью четко изъясняться создали у вас неправильные впечатления. но у вас по прежнему остается возможность обратиться к первоисточникам и все для себя выяснить наилучшим образом.
- Слушай, я не священник. Прочитай Библию - там все ответы.
Такого вам друзья не говорили?

[nadabramaa.livejournal.com]

Браво!

[oxanna.livejournal.com]

> ну с чего, с чего вы считаете так?
...
> Такого вам друзья не говорили?

Особенности личного опыта. Я как-то больше со священниками общалась, в монастыре некоторое время жила. Но общих точек не нашлось, пришла к выводу, что это совсем не мой путь, и отказалась.

Олег мне более удачно объяснил эту разницу, почитайте наш диалог, если интересно. К склонности анализировать логически, это не сведешь, разница глубже.

[paladinus.livejournal.com]

>К склонности анализировать логически, это не сведешь, разница глубже.
Раз так, то вопросов у меня больше нет. Точнее есть вопросы и масса, но на другой раз тогда уж.

[schneidekus.livejournal.com]

/Да, есть путь мистика, чувственный путь, но разве ж в буддизме этого нет?/

Мистический, сакральный буддизм - это ваджраяна и тантра, но это не "чувственный", как бы изволили выразиться, путь. Вообще, все чувственное уложено в аккуратные тюки в палаточном лагере христиан и индуистов. Но без здоровой скептицизма к этим направлениям относиться сложно, ибо это весьма поздние изобретения.

[paladinus.livejournal.com]

Бедные бесчувственные буддисты...

[schneidekus.livejournal.com]

Богатым трудно пролезть в игольное ушко. Корованы груженые сокровищами духа мешают.

[die-kluge-eule.livejournal.com]

это тантра-то *позднее изобретение*?))

[schneidekus.livejournal.com]

Представьте себе, представьте себе,
тарам-пам-пам-пам.

[schneidekus.livejournal.com]

При этом мы не забываем, что индийская тантра и тантрический буддизм - это совершенно разные вещи.

[olegpaschenko.livejournal.com]

/// все чувственное уложено в аккуратные тюки в палаточном лагере христиан

неверно.

в основе всей христианской аскетики лежит очень жесткое утверждение:
все органы чувств, равно как и эмоциональная сфера, как и интеллект — несут на себе первородное повреждение, следовательно, по умолчанию, человеку лгут.

поэтому средством познания быть не могут.

ок, во всяком случае, в православии так.
в католической мистике всякому чувственному и умозрительному отводится какое-то место, причем существенное.

[schneidekus.livejournal.com]

/равно как и эмоциональная сфера/

А как же любовь, милосердие всякое? Они тоже не может быть у христиан средством познания?

[paladinus.livejournal.com]

Я сначала хотел по Аквинату опять пробежаться с перекрестными ссылка, но решил, что проще обратиться к Евангельским событиям. И тут важно кое-что прояснить. Я помню, что вам нравились лекции Осипова, но не в курсе, какая у вас позиция по следующему вопросу. Какую человеческую природу принял Иисус Христос? Поврежденную (что не принято, то не исцелено - как-то так у Осипова было, кажется) или нет (новый Адам, новый Адам, новый Адам)?