отчего мы не буддист

[olegpaschenko]

Вечером в поезде прочитал книжку «Отчего вы не буддист», автор — Дзонгсар Кхьенце Ринпоче; очень бойкая эстрадная апологетика (кто-то из френдов посоветовал мне её прочесть, чтобы я больше не говорил про буддизм поверхностностей в стиле о. протодиакона; ну ок, я прочёл). Жарко обличается мiр сей; собственно, под это отведено 75% объёма текста. Вся риторика «против мiра», и констатирующая, и практическая, легко переводится на язык новозаветный и святоотеческий, но это и так всем понятно («память смертная», «не любите мiра, ни того, что в мiре» и так далее). Знаменитое изречение «встретил Будду — убей Будду» заставляет, между прочим, вспомнить патериковую историю про монаха, к которому пришёл бес и говорит «я — Христос», на что монах отвечает: «я не хочу здесь видеть Христа».

Интонационно всё это очень напомнило программные тексты hgr'а «Швейцарская догматика» и «Необходимость армии», и жаль, что сейчас почти никто не пишет о христианстве на таком языке (кроме Лурье — ещё только, наверное, ignaty_l).

Не исключено, кстати, что, если выразить базовый корпус приёмов православной аскетики через инструментарий современного поп-буддизма, могло бы получиться неплохо (автор, конечно, наоборот, утверждает, что как раз христианство может стать инструментом для тру-буддиста; ну это, понятно, вопрос целеполагания).

Также ядовито критикуются теистические традиции; правда, осведомлённость в области христианского вероучения у уважаемого ламы находится на уровне рядового бойца ру_антирелижн (наример, отсутствие автономного бытия единого Бога авраамистов выводится в книге из того, что Он у них якобы является частью Вселенной, а значит, многосоставен и изменчив; в то время как согласно догматике Он частью Вселенной не является, прост и неизменен), ну да ладно.

Комическое. В контексте критики теизма автор активно педалирует тему отсутствия в буддизме понятий «богохульство», «ересь», «оскорбление святынь» (т. к. некого хулить, учение само по себе пустотно, и отсутствует понятие святыни); но переворачиваем последнюю страницу и читаем:

КАК ОБРАЩАТЬСЯ С БУДДИЙСКИМИ КНИГАМИ

Будда учил: когда настанет последний пятисотлетний период, я буду присутствовать в виде священных текстов. Веря, что они — это я, оказывайте им должное уважение!

Дхарма — Учение Будды — чудодейственное лекарство, помогающее вам самим и всем живым существам избавиться от страданий. Ко всякой книге, содержащей Учение Будды (а даже одно слово Дхармы или имя Будды делают книгу таковой), следует относиться уважительно, на каком бы языке она ни была написана. Избегайте класть книгу на пол или на стул. Не переступайте через книгу и не ставьте на неё какие-либо предметы — даже изображения Будды или божеств. Храните книги Дхармы на алтаре или в другом почётном, чистом и предпочтительно высоком месте. Не выбрасывайте, подобно мусору, старые или ненужные книги, содержащие Учение Будды. Если возникла такая необходимость, лучше сожгите их — предание огню считается уважительным способом избавиться от пришедшего в негодность религиозного текста.

Comments

[schneidekus.livejournal.com]

/Да, есть путь мистика, чувственный путь, но разве ж в буддизме этого нет?/

Мистический, сакральный буддизм - это ваджраяна и тантра, но это не "чувственный", как бы изволили выразиться, путь. Вообще, все чувственное уложено в аккуратные тюки в палаточном лагере христиан и индуистов. Но без здоровой скептицизма к этим направлениям относиться сложно, ибо это весьма поздние изобретения.

[paladinus.livejournal.com]

Бедные бесчувственные буддисты...

[schneidekus.livejournal.com]

Богатым трудно пролезть в игольное ушко. Корованы груженые сокровищами духа мешают.

[paladinus.livejournal.com]

А Будда в нирвану пролезть на верблюде сострадания человечеству не может или не хочет?

[schneidekus.livejournal.com]

Буддист не крадет, не убивает, не лжет, потому что у него нет времени на всю эту ерунду, ему нужно успеть достичь полного осознания до смертного часа.

Если он практикует махаяну, или колесницу Сострадания, он не уходит в махапаринирвану (окончательную нирвану), он остается и помогает другим существам достичь освобождения, т.е. идет по пути бодхисаттвы.

Т.е. ответ на Ваш вопрос: не хочет. И верблюда, кстати, придется оставить на входе.

[die-kluge-eule.livejournal.com]

это тантра-то *позднее изобретение*?))

[schneidekus.livejournal.com]

Представьте себе, представьте себе,
тарам-пам-пам-пам.

[die-kluge-eule.livejournal.com]

ну я -то представить себе могу все, что угодно)) но будет ли это истиной,)
а вообще, даже если отбросить все, что я знаю, ваше заявление ни капли не логично:)

без тантры не движется ничего, это основа любого взаимодействия, а то, что из недавних изобретений тоже так назвали, меня не особо волнует))

[schneidekus.livejournal.com]

ом

[schneidekus.livejournal.com]

При этом мы не забываем, что индийская тантра и тантрический буддизм - это совершенно разные вещи.

[die-kluge-eule.livejournal.com]

тю, ну если идти по принципу разделения, то надо было сразу так и написать =Р

[schneidekus.livejournal.com]

Хм, мне казалось, это очевидно.
Как бы там ни было, я не имела намерения оскорблять Ваше религиозное чувство.

[die-kluge-eule.livejournal.com]

а вообще, то нет тантрического буддизма или еще чего-то в таком роде, можно выдумать название, но это будет все та же тантра, но: *в буддизме, в индуизме, вайшнавизме, где угодно:) принцип такой)

[schneidekus.livejournal.com]

Тантра без конкретной привязки - это практика. Ну, как медитация или камлание.
Практика может использоваться в различных религиях, учениях и т.п., но цели при этом разные. Плюс символы, которые методика обнажает трактуются разными религиями по-разному.

Тантрический буддизм возник примерно в 700 году нашей эры, его еще называют Колесницей Тантры, или Алмазной колесницей.

[olegpaschenko.livejournal.com]

/// все чувственное уложено в аккуратные тюки в палаточном лагере христиан

неверно.

в основе всей христианской аскетики лежит очень жесткое утверждение:
все органы чувств, равно как и эмоциональная сфера, как и интеллект — несут на себе первородное повреждение, следовательно, по умолчанию, человеку лгут.

поэтому средством познания быть не могут.

ок, во всяком случае, в православии так.
в католической мистике всякому чувственному и умозрительному отводится какое-то место, причем существенное.

[schneidekus.livejournal.com]

/равно как и эмоциональная сфера/

А как же любовь, милосердие всякое? Они тоже не может быть у христиан средством познания?

[olegpaschenko.livejournal.com]

любовь и милосердие относятся не к эмоциональной сфере, это плоды Духа

душевное чотко отличается от духовного

[olegpaschenko.livejournal.com]

т. е. например можно любить, проявлять милосердие, верить, надеяться, долготерпеть — оставаясь абсолютно бесстрастным.

а можно и немножко нервничать.
разные координатные оси.

[olegpaschenko.livejournal.com]

душевное и духовное:
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/16r/rafail/lifeart/56.html

о душевном и духовном познании:
http://karelin-r.ru/diskuss/90/1.html

[olegpaschenko.livejournal.com]

а например у Игнатия Лойолы в основе метода лежит практика умственной визуализации сцен из Евангелия, и работа с порожденными такой визуализацией переживаниями.

(насколько я понимаю его метод).

с точки зрения восточной аскетики это путь крайне опасный и вредный.
ну вот там выше такоенебо цитирует флоровского, контекст той истории про монаха и беса:

«В позднейших памятниках монастырской литературы мы часто встречаемся с полемикой против видений. "Если и действительно явится тебе ангел, не принимай его; но смирись и скажи: недостоин видеть ангела я, живущий во грехах". Видение своих грехов лучшее из видений, еще лучше видеть чужие добродетели... Дьявол явился некоему старцу в образе Христа. И старец ему ответил: "здесь я не хочу видеть Христа, но в той жизни"»

[olegpaschenko.livejournal.com]

видение своих грехов ~ осознание благородных истин

(как бы)

то есть спокойное и конструктивное осознание положения дел, а не какой-то «комплекс вины» (как думают о православных внешние)

[paladinus.livejournal.com]

Я сначала хотел по Аквинату опять пробежаться с перекрестными ссылка, но решил, что проще обратиться к Евангельским событиям. И тут важно кое-что прояснить. Я помню, что вам нравились лекции Осипова, но не в курсе, какая у вас позиция по следующему вопросу. Какую человеческую природу принял Иисус Христос? Поврежденную (что не принято, то не исцелено - как-то так у Осипова было, кажется) или нет (новый Адам, новый Адам, новый Адам)?

[olegpaschenko.livejournal.com]

поврежденную (кроме тления прроизволения, личного греха)
это Максим Исповедник, не Осипов)

[olegpaschenko.livejournal.com]

http://cmart.livejournal.com/604095.html?thread=16358335#t16358335

[olegpaschenko.livejournal.com]

там даже тоньше: согласно Максиму, Господь воспринял природную человеческую волю, но не воспринял "гномическую" (выборную, личностную), удобопреклонную к греху