olegpaschenko | как это, предположительно, работает

Entry tags:

как это, предположительно, работает

О зле известно, в частности, следующее: а) оно бессущностно, т. е. это паразит, нуждающийся в хозяине: не бывает кариеса вне зуба, рак лёгких не живёт в вакууме и т. п.; б) будучи категорически анти-жертвенным, оно всегда выбирает путь наименьшего сопротивления.

Смысл радикальной жертвенности, возможно, состоит в том, чтобы канализировать зло на себя, на самого слабого — т. е. в такую область реальности, где оно встречает минимум насильственного противодействия — и затем погибнуть, оставив паразита без хозяина (в результате зло умирает; так пожар пожирает сухую траву в подлесье, а потом и самое себя, и гаснет, но так и не добирается до деревьев).

+

Потом неожиданно ожить.

++

И жить вечно, т. к. зло уничтожено и этому не мешает.

+++

Это имеет некоторое косвенное отношение к тому, что я дочитываю новую книгу Райта в переводе нашего steba; она очень хорошая. В остальном всё плохо, но это ничего.

Flat | Top-Level Comments Only

А мне сейчас кажется, что "зло" - надуманная и искусственно раздутая категория. На самом деле оно полностью относительно. Суть "зла" - противодействие какому-нибудь разумному существу. Уже с сточки зрения другого существа, это может не быть злом.
КАкой-нибудь татаро-монгольский воин - типичное зло для русского селянина. Я для татаро-монгольской девочки - добрый папа, поехавший в командировку на промысел.
В этом есть дешёвая драма, когда человек, встретивший некое противодействие, тут же называет его "Злом" - тем самым переводя его во вселенскую глобальную категорию. А значит он, напротив этого Зла - "Добро". Как же, как же. Торгашество и примитивная манипуляция.

http://cmart.livejournal.com/479127.html?thread=12991127#t12991127

А насколько мир, созданный Творцом не соответствует тому, что создал Творец? На сколько процентов на Ваших картинах изображено то, что Вы не хотели изображать?

Бог делал всё хорошее: Человека без пиписьки, тигра без зубов, скунса без вони, глиста без... Постойте, если глисты - существа настолько противные, вредные, злостные, то кто делал их? Человек своим грехом?

глисты — прекрасны сами по себе (как и тигр, его зубы и наши пиписьки)
вредными для человека они становятся вследствие поврежденности — по сравнению с первоначальным замыслом.

запах скунса неприятен лишь тому, в ком есть представление о «вони» или «благоухании» — тому, кто измеряет добро и зло, соотнося явления с собой. Тому, кто узурпировал «оценочную шкалу» (пожелав «стать как боги, знающие добро и зло»).

Edited 2010-01-28 15:23 (UTC)

Получается что если человек говорит о добре и зле он либо узурпировал оценочную шкалу либо не знает о чем говорит.

~~именно так~~

нет, не так,
когда он выносит СВОИ суждения о качестве вещей (добры они ли злы) — да.

когда же он ретранслирует суждения находящегося за пределами Вселенной её Творца (данные человеку в слове Божием, в первую очередь, в Слове воплощенном — во Христе) — нет. Он не от себя говорит, не от своей поврежденной природы.

Edited 2010-01-28 15:49 (UTC)

Как различить чьи суждения ты ретранслируешь?
Или хотя бы как различить чьи суждения ретранслирует ближний?

по плодам)

«хочешь узнать о себе правду — спроси у людей»

"Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо".

оценочным высказывание становится лишь при наличии независимой от объекта субъективной «шкалы».
т. е. если субъект соотносит происходящее объективно — с собой.

а, например, если «любовью» назвать такие отношения к объекту, когда фокус интересов (мотиваций) полностью перемещается с субъекта на объект (c «я» на «Другого») — то и оценочная шкала исчезает.

то есть достаточно высказываться с любовью, чтобы высказывание было бескорыстным — а следовательно, и безоценочным.

то есть — в фокусе моего интереса находится объект высказывания in Sich (а не «то, что я могу с него поиметь»)
тогда мое высказывание — самозабвенное.

кроме того, мы знаем, что «если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула»,
что имеет массивные следствия во всех сферах бытия.

например: «всякая достаточно сильная рекурсивно аксиоматизируемая непротиворечивая теория первого порядка неполна» или «мощность множества истинных утверждений больше мощности множества доказуемых утверждений»

или, если грубо: никакое наше суждение о системе тварных вещей не может быть корректным, коль скоро мы сами являемся частью этой системы (Творец же находится за ее пределами, и потому — может о ней судить)

Тут ведь очень много условий.
А если теория противоречивая?
«мощность множества истинных утверждений больше мощности множества доказуемых утверждений» не говорит о том что не бывает корректных суждений о системе тварных вещей сделаных изнутри. Связка какая-то опущена у тебя.

противоречивая вселенная не могла бы существовать.
существование - гарантия непротиворечивости.

ну то есть корректные суждения бывают, но они не все корректные) бывают чисто случайно.

(no subject)

tolkonevmoymozg.livejournal.com - 2010-01-29 08:12 (UTC) - Expand

А что кушали тигры в эдемском саде?

И киде жили глисты.

Ой, вспомнила: зверей на земле Ева и Адам делали сами (на еду) ударом посоха, только у Евы выходили гады те, кто едят Адама, а у Адама - те, кого ест Адам.

Все Здло - от женщин. Стало быть, фон Триер не такой уж кокетник.

Интересно, какое мнение обо всем этом у тех, кого ест Адам)))

каким-то чудом плотоядие никаких никому неудобств не причиняло первоначально,
а потом адаму сказано было: все, товарищ, отныне ты - кошмар для всей твари.
и для четвероногой, и для подаваемой с соусом кирияки.
вот так.

Скелеты птеродактилей в музее опровергают этот комментарий. А заставить человека почувствовать себя до усрачки виноватым во всём - это любимое развлечение многих религий и большинства женщин.

ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ

Re: ЗЛА-НЕТ