того этого

феб nowinter записал в дневнике:

ты перекресток двух лучей
со всех сторон они кричат
один забудь другой узнай
уже!
ещё!

весьма припомня наизусть
отнюдь не думая совсем
да в этом мире что-то есть
но он упрям

того гляди горящий дом
зеленый безмятежный луг
один окажется кругом
не так а вдруг

тот, кто питается пустыми текстами, становится пуст

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1446745.html

...Ворон решил сварить себе Тень. В то время совсем еще не было темноты, весь мир был в свете, хотя Тень, конечно, была. Когда летел Ворон или бежал Волк — за ними неслась Тень. Но Тень была очень ловка и увертлива, и Ворону никак не удавалось ее поймать.

Ворон обратился за советом к Змею, и тот посоветовал — Тень надо разрезать на куски, только тогда она станет податливей. Ворон долго думал, а потом догадался, что может разрезать Тень. Ворону был нужен острый и резкий Блик. Сам Ворон его отыскать не смог, и тогда он вызвал к себе Черепаха, и тот принес Блик на спине.

Костяным Бликом Ворон сумел разрезать Тень, покромсал её на куски и сварил из нее суп. Из разрезов в теле Тени вышел Мрак, и так он появился на свете, ведь раньше его не было. Ворон раз за разом разделывал Тень и варил себе суп, Мрака становилось всё больше, пока не стало его столько же, сколько света, а то и еще больше...

«всего лишь»

Здесь в каментах состоялся разговор насчёт этой лекции Джилл Тейлор (по поводу которой, разумеется, охотно острят, дескать, «найден способ решения проблем человечества: удалить себе мозк» и прочее в этом роде). Можно включить русские субтитры.

( Текст лекции на русском языке )

ibsorath:

В данном случае вообще глупо получается. Люди путают «точку доступа» или «ключ доступа» к опыту с самим опытом. Это примерно как считать, что оказывается вся информация мира — это «всего лишь» словосочетание «google.сom»... или как утверждать, что многотомная энциклопедия — это «всего лишь» бумага и типографская краска. Можно конечно резкость модели настроить так, чтобы не видеть различия между одним и другим, но это проблемы выбора разрешающей способности.

Понятно, что, изменив состояние мозга, можно изменить спектр доступного опыта. Но для того, чтобы всерьёз сказать, что «состояние мозга — это И ЕСТЬ этот опыт», нужно совершить какой-то чудовищный эпистемологический кульбит, совершенно нелепый, если разобраться...

То есть как только оказывается у человека в руках рабочая и хорошая — в своей области! — модель, он склонен очаровываться силой этой модели и забывать, что это — только модель.

Хорошо работала «химическая» или «гидравлическая» концепция — считали, что человек есть «всего лишь» движение жидкостей и флюидов. Потом появилась «нейрологическая-электрическая» модель — человек оказался «всего лишь» нервными цепями и импульсами. Потом человек был «всего лишь» компьютером, «всего лишь» машиной Тьюринга, а ещё за свою историю он был «всего лишь» «социальным животным», а также «товароперерабатывающей единицей», «набором живых клеток», «образом и подобием Божиим», и кем только ещё не был...

Это семантическая и эпистемологическая ошибка. У человека с технологиями всегда так — он что-то открывает и изобретает, и очарованный силой инструмента, впадает в оцепенение. Практически душу продаёт.

В данном случае технология — это символические языки математики и естественных наук.

Спасибо, и думаю, что символические языки, знаки подменяющие означаемое, а также самочинные беспочвенные иерархии — это и есть то, что некогда съели Прародители от соответствующего древа (в символическом смысле, если угодно); и дело тут не в ослушании или тем более нарушении запретов, а в том, что люди этому знанию «причастились недостойно», не развившись в достаточной мере, т. е. не будучи еще в состоянии его переварить; потому Вселенную и тошнит (тошнота — у всей Вселенной, рвота смертная — у нас).

Ещё нечто где-то релевантное. Павел Флоренский в книге «Имена» рассказывает (спасибо, ivanov_petrov):

Над огромными акациями, прямо в зените, висел серебряный диск луны, совсем не большой и до жути отчётливый. Казалось, он падает на голову, и от него хотелось скрыться в тень, но властная сила удерживала на месте. Мне было жутко оставаться в потоках лунного серебра, но я не смел и вернуться в комнату. Мало-помалу я стал приходить в себя. Тут-то и произошло то, ради чего был я вызван наружу. В воздухе раздался свершено отчётливый и громкий голос, назвавший дважды моё имя: «Павел! Павел!» — и больше ничего. Это не было ни укоризна, ни просьба, ни гнев, ни даже нежность, а именно зов... Он выражал прямо и точно именно и только то, что хотел выразить — призыв... Он раздирал моё сознание, знающее субъективную простоту и субъективную призрачность рационального и объективность переливающегося, бесконечно сложного и загадочно-неопределённого иррационального. Между тем и другим, разрывая их выступило нечто совсем новое — простое и насквозь ясное, однако властно-реальное и несокрушимое как скала. Я ударился об эту скалу, и тут было начало сознания онтологичности духовного мира.

В «Столпе и утверждении истины» о. Павел продолжает: скорее всего, голос был реален — «всего лишь» какого-то другого Павла действительно кто-то позвал в соседнем дворе; но дело не в этом, а в последствиях, которые это имело, и в процессах, которые это инициировало. Когда-то тут уже шла речь о том, что Бог говорит с человеком на языке обстоятельств, что совершенно не противоречит тому факту, что обстоятельства эти случайны, а все наши попытки уловить в них персональное сообщение — суть «всего лишь» инстинктивное достраивание мозгом недостающих связей в условиях смысловой депривации. И, кстати, да, в депривационной камере мы «всего лишь» галлюцинируем, а не видим «тонкие миры», и да, это «всего лишь» защитная реакция повисшего в пустоте мозга. Но это не обесценивает результатов.

Об этом же пишет Джемс в «Религии и неврозе»: низкое происхождение религиозного переживания (невроз, инсульт, несварение желудка, unresolved sexual tension, наркотический галлюциноз и т. п.) никак не коррелирует с его значимостью — о растении стоит судить не по корням и не по навозу, на котором оно выросло, а по цветам и плодам.

Если тут открыть комментарии, то в них тоже состоится интересный разговор. Не, передумал.