дорогой дневник!

Сегодня по настоянию новоприобретённого ЖЖ-корреспондента (просветлённого пустынножителя из Израиля, любителя кислоты и кинокартины Zeitgeist) имел ознакомиться с текстом некоего Рам Цзы, поименованным «Нет пути, или Хуй вам, духовно продвинутые». Отчитываюсь. Автор лукавит. «Рам Цзы знает», немножко нервно рефренирует он (сердечно поздравляю), а между тем мне так и не удалось найти ответов на некоторые простые но важные вопросы бытия. Например, там совершенно ничего нет о том, как бы мне уже избавиться от донимающего меня хронического гастродуодинита. Вынужден заключить, что Рам Цзы этого не знает! Однако не стесняется намекать, что у него ко мне есть вопросы (не могу сейчас на них никак ответить — по причине изжоги и полного рта кислоты). Пойду наверное теперь чо? закинусь гасталом. Гастал есть безупречно работающий инструмент просветления, товарищи. Покупайте гастал.

Все, что когда-либо было,
Есть
И пpебyдет всегда.

О нет, пожалуйста, нет.

свобода или смерть

via nil_la via tatianakrasnova

Это тяжело воспринимается «внешними», но христианство — это не набор нравственных законов и духовных правил. Во всех религиях есть законы и правила, и в большинстве они одинаковые. Христианство это (сначала и прежде всего!) стояние в правде перед Лицом Спасителя <...>

Поэтому когда мне говорят, что христианство — это такая «религия», я лезу на стену. Как можно встречу с Господом превращать в религию??? Это все равно, что любовь свести к штампу в паспорте, графику мытья посуды и выноса мусора. Профанация, унижение и даже оскорбление. Не ради того, чтобы мыть посуду и выносить мусор, женщина выходит замуж за любимого человека! Не ради того, чтобы считать котлеты и барабанить «молитвенное правило», человек приходит в Церковь!

См. тж. сегодняшние рассуждения (тут и тут) о Законе и благодати у неистового аввы И.

Мы конечно Свято-Тихоновских не кончали, но немножко читали кое-кого и знаем: есть некое упрощённое представление о разнице между западным и восточным богословиями, в соответствии с к-рым западные богословы (католики начиная с Ансельма Кентерберийского, позже Фома Аквинский, позже протестанты Лютер и Кальвин et cetera) рассматривают Бога как автомат по раздаче посмертных воздаяний и прочих благ в обмен на исполнение религиозных предписаний. К которому автомату можно составить инструкцию, и, ей следуя, спастись. Это называется правовой, или юридической сотериологией или ещё механицизмом.

Если бы я смел сказать грубо, я бы сказал, что это такая своего рода метафизическая проституция: всю ночь любишь Бога и ближнего, а наутро выставляешь счёт и получаешь гонорар. Однако я так сказать не смею, посему можно считать, что я промолчал.

Восточное же (православное) богословие (помимо свв. Отцев, это Антоний Храповицкий, патриарх Сергий Старгородский, позже В. Лосский, Х. Яннарас, Г. Флоровский, О. Клеман, И. Мейендорф, А. Шмеман и др.) — отрицает подход к Живому Богу как к неживому автомату, но выстраивает отношения с Ним на нравственных или органических основаниях любви, свободы и радикальной честности: как с членом семьи и просто хорошим Человеком, который хорош в частности тем, что непредсказуем.

«В дизайне законов нет. Не было и не будет». Не существует алгоритма, следование которому вынудило бы Бога тебя наградить (или, наоборот, наказать).

На самом деле, конечно, современные западные христиане реально вовсе не такие юристы-механицисты, как их малюют (настоящие католики очень обижаются, когда им этот механицизм шьют, а один симпатичный протестант меня даже расфрендил за такие речи). Хуже того, механицизм и юридический подход отравили и современный христианский Восток. «Восточный» подход требует от человека готовности быть взрослым и трезвым, «стоять в свободе», т. е. лично принимать экзистенциальный вызов — но взрослеть и трезветь это неприятно по сравнению с перекладыванием ответственности на те или иные психотехники, нормативы и ритуальные действия.

Особенно обидно, что антихристианский пафос какого-нибудь Докинза, или юзера mi3ch, или нижеупомянутого Рам Цзы, или популярного сатаниста Фрицморгена — в части этики направлен гл. образом именно против инфантилизма юридической модели, а о существовании в христианском контексте чего-то другого они, кажется, не подозревают (или делают вид, что не). Каковой пафос естественным образом встречает горячейшее сочувствие в невежественной, но дорожащей своей внутренней свободой аудитории.

(безнадежно машет рукой, унывает и горько плачет)