channel: overload

Ну и есть такое ощущение, что пропускная способность канала восприятия визуальной информации сейчас уже используется на все сто, или сколько их там, процентов, и дальше только сингулярность и коллапс. Современный деятель визуальных искусств, который показывает себя в «блогосфере», должен понимать, что, вне зависимости от того, сколько сил и времени он потратил на работу (полчаса или полгода), это будет всего лишь одна из двухсот картинок, которые его зритель увидит в ленте в течение дня. Если же мы претендуем на особую, специально подготовленную аудиторию, то надо понимать, что у каждого из этих людей в ленте десяток специализированных потоков с уникальными редкостями и красотами, плюс десять-двадцать художников, плюс то, плюс се. То есть для грамотного, способного к рефлексии, художественно мотивированного зрителя наша работа будет уже одной из тысячи просмотренных в течение дня. Ого! ух! красота! ладно, дальше... — вот максимум, на который можно рассчитывать, — коль скоро мы выбрали «блогосферу» в качестве способа бытования в визуальной культуре (это не жалобы, а попытка трезвости).

Это мы еще не берем в рассмотрение чудовищное количество визуального мусора, который ежедневно проникает через дыры глазниц в голову современного горожанина, пока он пятнадцать минут едет в маршрутке до метро, потом полчаса на метро, потом триста метров пешком по Тверской до офиса, а вечером еще раз то же самое, но в обратном порядке.

Парадоксально, но почему-то кажется, что вербальная сфера, хоть и замусорена в разы сильнее, но как-то легче поддается фильтрации, как-то она иначе структурирована.

channel: overload (продолжение)

Понятно, что от инфляции контента в первую очередь страдает авторское тщеславие. Но я скорее не об этом, а об утрате коммуникации между автором и аудиторией: мы, допустим, стремимся передать информацию, но её не принимают, потому что пролистывают. Media isn't the message anymore, и это я даже не как Художник или пророк Господень говорю, а как веб-дизайнер, например.

Вижу несколько выводов.

Во-первых, наконец, действительно сформировались все внешние условия для того, чтобы избавиться от индивидуалистического самоощущения, от авторской гордыни: смыслы сейчас порождаются собранием, «литургически», причём каждый отдельный участник соработничества не порождает ничего сопоставимого по масштабу. Вопрос именно в масштабах, а не в смене ценностной парадигмы. Интересно, что процесс, как правило, самомодерируемый, из чего я с удовольствием делаю свой любимый вывод о том, что смыслы существуют объективно, люди же суть только инструмент их актуализации в пространстве культуры. Только раньше это были индивидуалы и индивидуалки, а теперь — социальные страты, клики, вики-сообщества и стихийные собрания. Об этом уже как-то беседовали.

Это, конечно, серьёзный стресс, во всяком случае, для подобных мне моих ровесников: мы росли и развивались с твёрдым как обелиск романтическим архетипом Художника, Одинокого Путешественника по Мирам, вместо позвоночного столба. Но в последнее время мне всё чаще кажется, что это не твёрдая основа человеческого существа, а червь-паразит.

Во-вторых, сообщение (если мы хотим, чтобы оно было принято) уже не может быть инкапсулировано в квант визуальной, звуковой или, допустим, вербальной информации, иначе оно просто потеряется в со страшной скоростью скроллируемом входящем потоке. Я говорю не только об очевидной необходимости мультимедийности, но и о том, что нужна протяжённость во времени, нарративность — получатель должен вовлекаться в какой-то сюжет, который требует от него не однократной (и часто рефлекторной) реакции, а сознательного и осмысленного взаимодействия на протяжении целого периода жизни. Реальной жизни.

P. S. Уверен, что обо всём этом много пишут, или уже давно написали, всевозможные теоретики совриска, но почему-то нет ни малейшего желания это всё читать.