этого не знает моя свобода

...Современное понятие свободы предполагает независимость от кого бы то ни было. Отсюда устойчивое сочетание почти синонимов «свобода и независимость»; свобода понимается как самоопределение. Далее, в содержание свободы входит ничем не ограниченное волеизъявление индивида, возможность располагать собой и «поступать так, как хочется», свобода воли. <...> Но подобное понимание свободы не имеет ничего общего — ни в сфере социально-политической, ни в сфере духовной — с пониманием свободы в средние века.

...Дело в том, что как право обладания землей, так и личные права человека были в конечном счете обусловлены принадлежностью его к коллективам: к роду, семье, племени. Вне этих коллективов не могло быть ни свободы, ни владельческих прав индивида, и поставленный вне них (т. е. «вне закона») преступник, изгой, лишался не только прав на землю и прав свободного соплеменника, но и права на жизнь: всякий мог его убить, как зверя...

Свобода в средневековом обществе — это не независимость, не самоопределение. «Иметь сеньора нисколько не противоречило свободе». Быть свободным не значит ничему и никому не подчиняться. Напротив, чем свободнее человек, тем в большей мере он подчинен закону, обычаю, традиционным нормам поведения.

...Закон — это связь людей (связь как объединение и как ограничение); закон существует, однако, не для всех; несвободные не связаны его предписаниями, тогда как для свободных и тем более для знатных они обязательны. Оказывается, то, что не положено делать свободному, может безнаказанно совершить несвободный. (Гуревич А. Начало феодализма в Европе)

спасибо ivanov_petrov

Грубая конечно параллель, но, читая о таком понимании свободы, подумал сразу о добровольном самоограничении, свойственном игре по правилам. Исходные данные: доска и шашки двух цветов; свободные (в средневековом понимании) могут играть именно в шашки; несвободные же (т. е. лишённые в силу непреодолимых обстоятельств, например, в силу своего «низкого происхождения», знания шашечных правил) — вынуждены играть в чапаева.

дружба как добровольный отказ от автономности,

не обусловленный никакой необходимостью: ни биологической (как, например, влюблённость), никакой иной. Дружба есть добровольная несвобода, которая не нужна.

Животные не дружат, а сотрудничают, сбиваясь в стаи, чтобы завалить крупную жертву, или «любят друг друга», чтобы породить потомство. В основе животного союза — вертикальная иерархия, обусловленная внешней необходимостью.

Союз человеческий и ангелический («приятельство») — горизонтален, анархичен, не обусловлен ничем, кроме любви. Доброволен. Фактически, это игра или танец.

Это к предыдущему.

Прежде всего, мы не ценим дружбы, потому что ее не видим. А не видим мы ее потому, что она из всех видов любви наименее естественная, в ней не участвует инстинкт, в ней очень мало или просто нет биологической необходимости. Она почти не связана с нервами, от нее не краснеют, не бледнеют, не лишаются чувств. Соединяет она личность с личностью; как только люди подружились, они выделились из стада. Без влюбленности никто бы из нас не родился, без привязанности — не вырос, без дружбы можно и вырасти, и прожить. Вид наш с биологической точки зрения в ней не нуждается. Общество ей даже враждебно. Заметьте, как не любит ее начальство. Директору школы, командиру полка, капитану корабля становится не по себе, когда кого-нибудь из их подчиненных свяжет крепкая дружба...

Многие скажут мне, что без дружбы не выжить человеку. Они имеют в виду не друга, а помощника, союзника. Конечно, друг, если нужно, даст нам денег, выходит нас во время болезни, защитит от врагов, поможет нашей вдове и детям. Но дружба не в этом. Это скорей помехи. В одном смысле эти дела очень важны, в другом — неважны. Они важны, ибо тот, кто их не сделает, окажется ложным другом. Они неважны, ибо роль благодетеля случайна в дружбе, даже чужда ей. Дружба совершенно свободна от «нужды, чтобы в тебе нуждались». Нам очень жаль, что представился случай оказать помощь, — ведь это значит, что друг был в беде, а теперь, ради Бога, забудем об этом и займемся чем-нибудь стоящим! Сама благодарность не нужна дружбе. Привычная фраза: «Да о чем тут говорить!..» — выражает наши истинные чувства. Знак истинной дружбы не в том, что друг помогает, а в том, что от этого ничего не изменится. Помощь отвлекает, мешает, на нее уходит время, которого и так всегда не хватает друзьям. У нас всего два часа, а целых двадцать минут пришлось потратить на «дело»!..

Дружба родится из приятельства, когда двое или трое заметят, что они что-то понимают одинаково. Раньше каждый из них думал, что только он это понял. Дружба начинается с вопроса: «Как, и ты это знаешь? А я думал, я один…» Можно представить себе, что среди первобытных охотников раз в сто лет или раз в тысячу какие-то люди открывали что-нибудь новое. Они видели вдруг, что олень не только съедобен, но и прекрасен; что охотиться весело, а не только нужно; что боги святы, а не только сильны. Но пока человек знал это один, он умирал, не породив ни искусства, ни спорта, ни духовной веры. Когда же двое находили друг друга и с превеликим трудом рассказывали о своих открытиях, рождалась дружба, а вместе с ней — искусство, спорт или вера. (К. С. Льюис. Дружба)

спасибо bizantinum

Знаете ли вы, кстати, что у стаи волков и у стаи бродячих собак, охотящихся на лося, совершенно разная тактика? Волки нападают молча и слаженно. Один сразу перегрызает сухожилия, остальные тихо убивают обездвиженную жертву. Бродячие собаки ведут себя хаотично, лают. Смертельно напуганный лось бросается бежать и довольно скоро умирает от сердечного приступа. Ужасный стресс для лося — такая стая. Дело в том, что природой не предусмотрены никакие «стаи бродячих собак», это исключительно антропогенное явление.

Это мне рассказал директор Костромской (Сумароковской) лосефермы.

коллективное арт-тело

А) Отрицательное определение объекта

Например: «Эстетически некорректно», «Это не искусство», «Мейл-арт не имеет правил — даже этого», «Непригодно для обрамления», «Это мейл-арт. Играй по своим собственным правилам», «Художественное произведение = Нет ценности», «Мейл-арт использует институции на площадках институций против институций»...

Целью подобных текстов является своеобразная расчистка пространства - обычный прием из арсенала футуристов (можно сравнить с выкидыванием старого искусства с парохода современности у русских футуристов). Т. е. объявляется, что мы другие, у нас не искусство, а что-то другое и т. п. ( <...> Важно, что эти лозунги (как и приводимые ниже) принадлежат разным художникам, живущим в разных странах, что говорит как об идейной общности авторов, так и о коллективном определении тела мейл-арта <...> Сам прием отрицательного определения, разрушения, вплоть до саморазрушения, говорит о близости авторов к идеям анархистов. Такая первоначальная негативная энергия была особенно полезна на первом этапе становления сети. Продолжающееся же использование этих лозунгов в настоящее время говорит о неприятии художниками современного институционально закрепленного искусства...

Б) Культурный объект находится в идеальном, а не реальном пространстве.

Например: «Другой мир возможен», «Я метасетевик в духовном пространстве», «Сеть эфирная (реальная) и открытая», «Мейл-арт — это страсть строить мечты», «Эфирная открытая сеть».

Концепт открытой эфирной сети, цитируемой в штампах этой рубрики, придумал французский художник Робер Филлоу, член группы «Флаксус» в конце 1960-х. Его умозрительную конструкцию воплотили в жизнь мейл-артисты. В этом другом мире нет конкуренции и денег, но есть демократия и позитивное отношение друг к другу, процветает обмен работами и идеями, коллективные проекты. В каком-то смысле здесь реализована мечта Хлебникова о республике художников и поэтов. (Гик. Идеология и тематика мейл-арта)

«Коллективное арт-тело» идеологов мейл-арта (и, позже, нет.арта) — и есть такой добровольный союз игры и танца, не обусловленный никакой внешней, навязанной, необходимостью, о котором пишет Льюис. Фактически, это попытка вернуться в эдемский сад до грехопадения. Нет никакой внешней необходимости дружить, играть и танцевать — есть только внутренняя. А внутренняя необходимость может быть лишь у самоосознающего существа, каковым является человек и не является зверь.

Сейчас большие надежды на социальные сети, между прочим: есть очередной реальный шанс ещё раз попробовать освободить искусство от институциональной закреплённости, от встроенности в экономические и социологические схемы — и от прочей скучнейшей дряни.

Адам до грехопадения рисовал бесплатно. Господь творил вселенную тоже бесплатно.

жизнь и смерть как свобода и несвобода

Бог — это Жизнь. Скажем ещё проще: жизнь — это природа Бога. Совершенство Бога состоит именно в естественности, свободе и безграничном многообразии, и творение мира, таким образом, есть проявление жизни в её свободе и избытке. Всё, что свободно и естественно, должно прийти к своему совершенству, то есть к свершению. Часто приходится читать рассуждения о том, что в свободе заложен риск, что её можно употребить во зло, и поэтому она требует испытания. Такая логика напоминает логику тюремщика. В действительности свобода безоглядна и естественна и не содержит никакого риска. Даже просто допустить в ней риск — уже означало бы его запланировать. Учесть. Но Бог не бухгалтер и не геометр. Безграничное не может помыслить себя ограниченным и в силу этого не может изначально предписывать никаких ограничений своему творению. Возможность изначально учитывать и ограничивать привнесла бы в дарованную Творцом свободу серьёзный изъян, из-за которого она потребовала бы постоянного испытания рабством, изображением повиновения. Такая свобода по своей сути является, скорее, тиранией.

Всякое живое существо защищено от сбоев и ошибок именно своей свободой. Полнота жизни и полнота свободы — вот условия, позволяющие ему вполне самостоятельно существовать во всяком месте. Свобода и есть защита от всякой ошибки: упёршись в непреодолимое, почувствовав сопротивление, столкновение с чужой свободой, употреби свободу в новом качестве, найди согласие и стань ещё свободней в этом согласии, обогатись им. Или обойди препятствие стороной, оставив и свою, и чужую свободу неизменной.

Согласие — высокая форма организации свободы, и даже в падшем мире оно проявляется как естественное движение существ навстречу друг к другу. Не только человек может приручить волка, но и волк может приручить человека, накормить и защитить его. Даже естество не самых разумных тварей оказывается отзывчивым на чужую нужду, вспоминая, таким образом, свой «потерянный рай» и одновременно видя своё грядущее призвание: «Тогда волк будет жить вместе с ягнёнком, и барс будет лежать вместе с козлёнком; и телёнок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. И корова будет пастись с медведицею, и детёныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому. И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи. Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море» (Ис. 11: 6–9).

Свободному существу просто так взять и «отпасть от Бога» совершенно некуда, если это, грубо говоря, и не запрещено. В свободе невозможно развиться в дьявола. И только став несвободным, можно оградить чужую свободу. Если ты сажаешь в темницу, то ты сам становишься охранником, таким же рабом темницы. Иначе твои заключённые разбегутся.

Изобретение дьявола — несвобода. Именно дьявол стал первым узником — узником самого себя, чтобы подчинить себе остальных. Это действительно нечто новое, оказавшееся совершенно неожиданным для Бога, Который просто не мог мыслить зла. Не мог мыслить несвободы.

Свободный мир — это мир ничей, то есть принадлежащий всем сразу. Это мир свободных тварей, следующих своему естеству, ведомых естественными, чистыми желаниями. Мир, наполненный бесконечным многообразием стихийных взаимодействий и сочетаний, из которых рождается преумножение. Мир, прекрасный своей живой «неупорядоченностью», отсутствием всякого схематизма и именно своей неупорядоченностью, изменчивостью и неохватностью, вероятно, и вызвавший, в итоге раздражение сатаны — сродни тому раздражению, которое испытал нерадивый управитель из притчи о талантах, назвавший своего хозяина человеком жестоким, который «жнёт, где не сеял, и собирает, где не рассыпал» (Мф. 25: 24) (ignaty_l. Во едину от суббот)