как это, предположительно, работает

[olegpaschenko]

О зле известно, в частности, следующее: а) оно бессущностно, т. е. это паразит, нуждающийся в хозяине: не бывает кариеса вне зуба, рак лёгких не живёт в вакууме и т. п.; б) будучи категорически анти-жертвенным, оно всегда выбирает путь наименьшего сопротивления.

Смысл радикальной жертвенности, возможно, состоит в том, чтобы канализировать зло на себя, на самого слабого — т. е. в такую область реальности, где оно встречает минимум насильственного противодействия — и затем погибнуть, оставив паразита без хозяина (в результате зло умирает; так пожар пожирает сухую траву в подлесье, а потом и самое себя, и гаснет, но так и не добирается до деревьев).

+

Потом неожиданно ожить.

++

И жить вечно, т. к. зло уничтожено и этому не мешает.

+++

Это имеет некоторое косвенное отношение к тому, что я дочитываю новую книгу Райта в переводе нашего steba; она очень хорошая. В остальном всё плохо, но это ничего.

Comments

[olegpaschenko.livejournal.com]

каков был смысл в жервенности Христовой — вполне эгоистический? на ваш циничный взгляд?

[k0uq7reader.livejournal.com]

а что -- мы равны Христу?
просто ум за разум заходит, когда начинают обсуждать уподобление Ему в то время, как
"не положено начало покаянию".
Чессслово, думается иногда, что книжки всех этих братьев Райт и прочих Боргов
в адском Проектном институте свободного философствования и богословствования
им. Кондратия Селиванова разрабатывают, чтобы наивные души губить мечтательными призраками.

[olegpaschenko.livejournal.com]

Где я писал «мы»? я писал о Христе.

Воистину, злоба и осуждение ослепили вас, Игорь.

[k0uq7reader.livejournal.com]

Тогда Вы вообще ересь написали. Св. Григорий Нисский о "божественной хитрости" совсем не то писал.

[olegpaschenko.livejournal.com]

я не вижу противоречия с теорией «б. х.»

[k0uq7reader.livejournal.com]

У Вас зло имеет власть над Христом, оно Его реально съедает (да не будет!), не думаю, что Гр.Н. с Вами согласен. Да и не наш с Вами это уровень компетенции. Наш уровень -- катехизис зубрить.

[olegpaschenko.livejournal.com]

реально съедает — «приманку», а не Его.

и, конечно, вы правы насчет катехизиса.

[k0uq7reader.livejournal.com]

Поймите, против чего я злюсь:
- когда священник говорит проповедь, то проповедь не пуста из-за своей евангелсьской основы, пусть даже сам проповедник и не соответствует;
- когда безбожник или отступник страстно защищают свой неверный выбор, это не пустое, хотя и достойно всяческого сожаления.
А вот когда идут модернистские рассуждения о столь высоких материях по принципу "без порток, но в шляпе", то вызванный сим прирост энтропии не оправдан ничем.
Конечно, это имхо, но оно, смею надеяться, не только мое, но отчасти и объективное.
Вот почему я так против модернистских книг и ими вдохновленных рассуждений.
Впрочем, как Вы знаете, я враг всякого современного творчества и ценить умею только мертвых.