троичность vs. недвойственность

[olegpaschenko]

Честертон: «В христианском раю все друг друга любят; в буддистском раю все друг другом становятся».

Cоответственно, Тело, каждый орган которого уникален в своей специализации — и океан, структурно подобный каждой из составляющих его одинаковых капель оттого, что никакой структуры нет: Абсолют прост.

Comments

[hoddion.livejournal.com]

http://hoddion.livejournal.com/611446.html

[olegpaschenko.livejournal.com]

да, и я изменил заголовок.

Абсолют прост

[arttasalov.livejournal.com]

святые отцы говорят тоже самое о Боге
например, дионисий Арепагит

Re: Абсолют прост

[olegpaschenko.livejournal.com]

совершенно верно, но также троичен, а также тварь не растворяется в Творце

Re: Абсолют прост

[mashenka-sench.livejournal.com]

человек тоже абсолютно прост, и Церковь абсолютно проста, но как человек не делится на руки-ноги-голову-желудок..., так и Церковь на члены свои (людей) не делится.

[schneidekus.livejournal.com]

в буддистском раю все друг другом становятся

становиться - значит быть. Честертон учит матчасть.

[schneidekus.livejournal.com]

/Философия Будды, частично явная, частично подразумеваемая, может быть названа позитивизмом, поскольку он считает, что наши мысли должны ограничиваться этим миром и способствовать улучшению нашего существования в нем. Ее можно назвать феноменологией, поскольку Будда думает, что мы можем быть уверены лишь в воспринимаемых явлениях.

Нежелание Будды рассматривать десять метафизических вопросов, касающихся вещей, которые находятся вне пределов нашего опыта, и его молчание по этому поводу стали по-разному истолковываться его последователями. Одни истолковывали его нежелание вдаваться в философские споры как проявление крайнего эмпиризма, который открыто признает неспособность ума решать внеэмпирические вопросы. Такое объяснение взглядов Будды на метафизику дает повод считать его теорию скептицизмом.

1) некоторые буддийские философы являются нигилистами (шунья-вадинам, или мадхьямиками), 2) другие субъективными идеалистами (виджнянавадинами, или йогачарами), 3) третьи — критическими реалистами, или репрезентационистами (бахья- анумея-вадинами, или саутрантиками) и 4) остальные — непосредственными реалистами (бахьяпратьякша-вадинами, или вайбхаишками).
Такое подразделение буддийской философии основывается на двух главных вопросах: метафизическом — о реальности и теоретико- познавательном — о познаваемости реальности. На метафизический вопрос: «Существует ли вообще какая-либо реальность-духовная или недуховная?» — дается три различных ответа: а) мадхьямики (Это утверждение принадлежит не буддийским индийским критикам и, как мы ниже увидим, не поддерживается махаянистскими писателями.) отрицают существование какой-либо реальности, духовной или недуховной; по их мнению, все представляет собой пустоту (шунья); поэтому их обыкновенно называют нигилистами (шунья-вадинами); б) йогачары считают, что только духовное реально, а недуховный, материальный мир вообще лишен реальности. Они поэтому называются субъективными идеалистами (виджняна-вадинами); в) третья группа буддийских философов утверждает, что и духовное и недуховное реально существуют. Эти философы могут быть поэтому названы реалистами. Иногда их называют сарвастивадинами, то есть признающими реальность всех объектов, хотя этот термин у ряда буддийских писателей имеет несколько иной оттенок (См., например, Stcherbatsky, The Central Conception of Buddhism. pp. 63 — 76, где сарвастивадин приравнивается к вайбхашике.)./

От себя добавлю, что эти философские течения были сформированы ПОСЛЕ ухода из жизни Будды на основе понимания его учения и развития этого понимания учениками.
К раннему буддизму, который действительно является скептицизмом, эти философские учения имеют такое же опосредованное отношение, как нью эйдж к христианству.

в буддистском раю

[schneidekus.livejournal.com]

/Локальные цивилизации различаются по типам культур, которые отражают соответствующий им тип трансценденции. Можно выделить время-ориентированные и дао-ориентированные цивилизации. Первые опираются на представление о "внешнем боге", то есть о существе вечном, сотворившем мир, который уже с момента своего возникновения стремится к творцу.
В таких цивилизациях рождается "сюжетное время" ("осевое"), то есть последовательность событий: сотворение мира - создание человека - жизнь в раю - грехопадение - земная жизнь - второе пришествие - путь к спасению - страшный суд - слияние с богом. Время здесь имеет векторную направленность, хотя и бесконечно. Это порождает представление о прогрессе, сознательном преобразовании мира. Цивилизации такого рода постоянно стремятся выйти за пределы самих себя, что выражается во внешней экспансии.
Дао - цивилизации опираются на "истинность мира", существующую вне времени. Время в них замкнуто и циклично./Андрей Столяров

Re: в буддистском раю

[olegpaschenko.livejournal.com]

Я не понял, какое отношение обе эти цитаты имеют к теме записи.

"Буддистский рай" это, разумеется, всего лишь фигура речи, означающая буддистскую сотериологическую перспективу, которая состоит в полном растворении в Абсолюте всех неоднородностей — в противоположность сотериологии христианской, подразумевающей уникальность и специализацию каждого члена мистического Тела, которым становится спасенное и преображенное человечество, и глава этого Тела — Бог.

Замечу, что под спасением и преображением в христианстве, в частности, понимается освобождение от линейной временной шкалы и выход на просторы Вечности, где «исполняется полнота времен» (как писал Эйнштейн, «время выдумал дьявол для того, чтобы все события не происходили сразу», т. е. линейное время — это такой же дефект творения, как и физическая смертность людей, второе начало термодинамики и проч.)

То есть линейное время — это только путь, по которому мир идёт к своей вневременной истинности. Когда этот путь пройден, линейное время больше не нужно и упраздняется.

[olegpaschenko.livejournal.com]

последняя фраза основной записи, не вошедшая в окончательную редакцию:

«Возможно, сейчас, как обычно, сюда придут оскорбленные буддисты, чтобы рассказать о том, что в действительности буддизм неоднороден, и о его разных школах».

Повежливее с Честертоном, Маша, прошу вас. Он пожилой человек, великий английский писатель, и к тому же почивший. К тому же предлагаемая вами замена слова «становиться» на слово «быть» ровным счётом никак не влияет на смысл высказывания; получается, что вы просто бессмысленно огрызнулись на человека, который, увы, сейчас не может продемонстрировать вам своих учтивости и благородства.

Возможно, сейчас, как обычно, сюда придут оскорбленные

[schneidekus.livejournal.com]

Ну что же, интуиция его не подводила.

/ровным счётом никак не влияет/

Влияет, ибо буддисту недвусмысленно намекают на то, что он - СТАНЕТ. Такое понимание в корне неправильно. Это, как вы ее назвали, Аристотелева логика.

[peemschik.livejournal.com]

Не могу представить рай.

[f_ja.livejournal.com]

никто не может

[horsehorse.livejournal.com]

странны постоянные упоминания христианами "буддистского рая"
они явно чувствуют, что с ним что-то не так
его нет ))

[schneidekus.livejournal.com]

А вот как вы себе представляете рай? (Как христианин)

[horsehorse.livejournal.com]

если бы я был христианином, я бы никак не представлял себе рай.

[olegpaschenko.livejournal.com]

"Буддистский рай" это, разумеется, всего лишь фигура речи, означающая буддистскую сотериологическую перспективу, которая состоит в полном растворении в Абсолюте всех неоднородностей — в противоположность сотериологии христианской, подразумевающей уникальность и специализацию каждого члена мистического Тела, которым становится спасенное и преображенное человечество, и глава этого Тела — Бог.

подразумевающей уникальность и специализацию каждого

[arttasalov.livejournal.com]

догматически это верно

но теперь мне, например, видится за этой концепцией желание продлить личное бытие в вечность, т.е всё тот же страх утратить автономность
и в самом Писании, и у христианских мистиков есть достаточно указаний на то, что личность способна исчезнуть в Боге (в Любви, в Едином)
спорить тут, конечно, не о чем: доктринально Вы правы.
просто "делюсь впечатлениями":)

[deodan.livejournal.com]

можно сказать, что для некоторых направлений буддизма он таки есть, ("чистые земли"), но это, так сказать, не конечная остановка.

[closed-freedom.livejournal.com]

главное не форма, а содержание

и все просто.да.

[p-tzareff.livejournal.com]

а можно и так сказать:

в гуманистическом раю все друг друга любят. в христианском раю все друг другом становятся.

[olegpaschenko.livejournal.com]

можно, но это смотря с кем мы "полемизируем"!

[ropewalker.livejournal.com]

Я как раз хотел спросить — почему с буддистами?

[p-tzareff.livejournal.com]

одну ягодку беру, на другую смотрю, третью примечаю, а четвертая мерещится.

о как надо.

[obol.livejournal.com]

разве любовь это не растворение в ее объекте? оба "рая" - одно и то же, на мой взгляд
а капля, мне кажется, может рассматриваться как таковая, только пока она отдельна от океана (лучше сказать, пока она мыслит себя каплей, а не океаном)