against the modern world

[olegpaschenko]

Владимир Сорокин:

Если косо взглянуть на современного человека, мы все — обыкновенные производители мусора, и больше ничего. Ну, еще мы воспроизводим самих себя. Чтобы? Опять производить мусор. Ведь в конечном итоге все наши города, поезда, самолеты, музеи, храмы, машины и компьютеры — обыкновенный мусор. Лес — не мусор, река — не мусор, Уральские горы — не мусор. А Тадж-Махал, аэропорт Шереметьево, Эйфелева башня — мусор. И книги — тоже мусор.

В отличие от леса или Уральских гор, от мусора надо избавляться.

Комментарий неназываемого товарища:

Неплохо сказано, но слишком «экологично». В чем сущностное отличие гор и леса от храмов и музеев? Только лишь в том что один мусор произвел человек, а второй мусор произвела т. н. «природа», бог, демиург, или он сам по себе появился.

Поэтому леса, Уральские горы и, разумеется, Синее Солнце Торманса тоже ничем не лучше.

Отсюда и более радикальный вывод: от бога, природы и самого себя человеку стоит избавиться также как и от мусора.

Некоторое время назад мы спорили с владельцем одной крупной дизайн-студии на тему «Экология и [без]нравственность»; он говорил, что Великий тихоокеанский мусорный остров сущностно тождествен любому другому чуду природы вроде Эвереста, Ниагары или озера Светлояр, и поэтому этически нейтрален (особенно если взглянуть из космоса; особенно, если из космоса будет глядеть не человек). Я, разумеется, не соглашался (думая со злостью: «сам ты этически нейтрален!»).

Позиции Неназываемого Товарища и Владельца Студии похожи, но всё же в корне разнятся; сейчас поясню. Возьмём, например, рембрандтову «Данаю».



Справа мы видим Божий мiр по состоянию на март 2010 года (слева — мiр до грехопадения). Вопрос: можно ли называть соавтором Рембрандта того, кто плеснул на «Данаю» кислотой? Гностицизм отвечает: да, оба виноваты, оба злые демиурги (и типа вообще не надо было ничего рисовать). Постмодерн отвечает: да, они соавторы, и получилось занятно (и только — т. е. никаких оценок по абсолютным шкалам типа красоты и проч.)

Цивилизация, как известно, проживает стадию постмодерна, когда «ничего святого», зато иногда «занятно»; протестная тенденция, компенсирующая общую мерзость этой стадии, носит по преимуществу гностический, антикосмистский, деструктивный характер (от экологичных «анархо-примитивистов» до радикалов-сатаногностиков, которые мечтают «всё утопить»; сюда же можно отнести западный поп-буддизм, который просто устраняется от проблемы: мол, нет никакой «Данаи»).

С возрастом (а скоро и умирать, между прочим!) обе эти позиции — и постмодернистская, и гностическая — кажутся мне всё менее здоровыми. Наверное, это старость, но, по-моему, гораздо здоровее считать, что Рембрандт молодец, нарисовал хорошую картину, а Бронюс Майгис — козёл, всё испортил. И что Творец — молодец, сотворил святое сияющее совершенство, а в мусор его превратили мусора черти при содействии лояльных ихнему оккупационному режиму граждан. И что озеро Светлояр — хорошо, а Великий мусорный остров — гадость. Какие-то простые, очевидные вещи. Люди, вы чего? Хорошее — хорошо; плохое — нет.

Comments

[marat-harisov.livejournal.com]

"мы все — обыкновенные производители мусора, и больше ничего"
"В отличие от леса или Уральских гор, от мусора надо избавляться."

Разве из этого не следует, что надо избавляться от человека?
Ведь по вашему выходит, что вся человеческая культура суть куча мусора. То есть человек, перестающий производить мусор, в сущности перстает быть человеком.

[olegpaschenko.livejournal.com]

перечитайте запись внимательнее

сначала цитируется сорокин, потом "неназываемый товарищ", потом "владелец студии", а в конце я объясняю, почему со всеми ими не согласен.

[marat-harisov.livejournal.com]

Ну вот. Так обрадовался материалистичному тексту, что проморгал ссылку на Сорокина.