моя изнурённая миссиофобия

[olegpaschenko]

Внимание, притча. Один N., душа компании, неожиданно влюбляется и вследствие этого почти сразу теряет интерес к застольям и обсуждению женщин, их антропометрических параметров и сексуального поведения. «Что с нашим N.? — говорят в компании, — наш N. уже не тот. Болеет? Или в секту попал. Точно, сектант. Я слышал, им нельзя». Однажды N. становится свидетелем обсуждения в непристойном контексте не кого-то, а своей возлюбленной, и борется с желанием разбить в кровь похотливые гнусные рыла своих друзей, или хотя бы совершенно прекратить с ними общение. Или не борется. Дело в том, что на самом деле он не сектант, поэтому ему можно.

;

Дерзая от скверных устен, от мерзкаго сердца, от нечистаго языка пробовать говорить о том, чему, например, тут был посвящён тэг «огонь», обычно сталкиваешься с тем, что для собеседника обсуждаемые вещи пусты — шатковатая умственная конструкция «в религиозной оркестровке», причём почему-то упакованная в контекст малосимпатичной этнокультурной традиции.

«Но почему, извини, православие? Ведь оно такое старушачье-архиерейское, лоялистски-патерналистское, чесночно-портяночное, сусально-елейное, уныло-упёртое. Почему не католицизм, он гораздо элегантнее? Или буддизм? Все мальчики в классе буддисты. Хорошо, если ты так интересуешься фигурой Христа, почему тогда не гностицизм? — там очень эффектная фигура Христа, просто бэтмен из открытого космоса. Юнг и Борхес интересно писали о гностиках, читал? Блейк был гностик. Дэвид Тибет тоже вроде гностик. Или, скажем, кроулианство! Человеку твоего склада пошло бы кроулианство» и т. д., словно речь о выборе костюма («как ты можешь это носить?» — я не могу это носить, Оно Несносно и Невыносимо).

Известно, что если некий N. хочет осуществить коммуникацию некоего M. не с этнокультурной традицией, а лично со своим Распятым Царём, то лучше бы ему сразу расхотеть: кому нужен царь, да ещё распятый? «скандал и безумие» (чаще, конечно, nobody cares). Словами не поможешь.

Вот если бы через него Воскресший, не встречая сопротивления, мог Сам явиться M. в сиянии славы и милости! Я имею в виду, не через порождаемые N. тексты, а через самого N. Воспользовавшись N. как попутным транспортом. Через N. как социальное животное. Чтобы M. смотрел, например, на социальные реакции N. и думал в сердце своём: ого! счастье! безумие! свобода! святость! нечеловеческая милость! слава Богу! так не бывает! вот эти вот его поразительные социальные реакции — они наверняка имеют сверхъестественное происхождение! и т. п.

В такие моменты и совершается искомая коммуникация M. с Воскресшим (без которой всё сводится к выбору костюма и этнокультурной традиции, в лучшем случае — к сравнительному анализу религиозно-философских систем, причём «православие» обычно проигрывает).

Чаще, однако, N. ведёт себя так, что в результате «имя Господне хулится в языках», поэтому лучше бы кое-кому заткнуться! Не будем говорить кому, хотя это я! Тем более, что его (меня) никто не спрашивает!

Comments

[komelsky.livejournal.com]

Это всё хорошо. И это у всех, наверное, бывает. Когда вдруг приходит в голову мысль: Блин, лучше бы я вчера молчал о христианстве-то, а то в свете сегодняшнего стыдно, стыдно... Но, видимо, оно так и надо. В Писаниях сказано, что нужно смело давать ответ в уповании, если вдруг спросят. Видимо это оттого так, что попытки рефлексировать на внешний образ неизбежно приводят к нечестности; к игре, актёрству, каким-то психологическим вычислениям и прочей пыли. Так что лучше уж наивно говорить прямо о своём уповании, и при этом честно и откровенно лажать, если что, не пытаясь даже задумываться о том, как это может смотреться со стороны. Это ведь приятно, когда так ясно сказано в Писаниях, - легче смириться (в смысле - перестать париться, и заняться делом).

На мой кургузый взгляд, если человек выбирает веру "под настроение" - то с него и спросится в основном за критерии и за последствия, за интенции, так сказать, за самые простые вещи. Потому что он ведь, вообще-то, не виноват, если вдруг у него плохой вкус к "духовному"; ну или, по крайней мере, не так уж шибко виноват. Если вера не особо-то влияет на жизнь, то так ли уж важно, какая это вера? А если уж дойдёт до такого серьёзного дела, что выбор веры в самом деле будет на практике что-то значить (будет ли это кризис смысла жизни, или какие-нибудь внешние катастрофы, когда не понятно, как себя вести и на что ориентироваться - не важно), то тогда не до мелочей будет. Тогда критерии оценки наших слов, и нашего поведения будут совершенно другие. Грубо говоря, не то станет важно, что мы съели, и на кого наорали, а у кого прощения попросили, и кому помогли. Если бросить думать про мелкий стыд, выше описанный, то гораздо легче сосредоточиться на том, чтобы в чём-то важном не сплоховать. Ведь никто не может быть вполне уверен, что именно, когда именно оно настало, - это важное...

А про гностиков и буддистов порассуждать иногда интересно. Это ни к чему обычно не ведёт, так, пустое упражнение, но ведь христианство и впрямь с рациональной точки зрения хорошая, сильная штука. Особенно если разговариваешь с "ненастоящим буддистом", и поэтому нет особого риска обидеть сравнениями. Бывало рассуждаешь-рассуждаешь, сам даже что-то понимать начнёшь!

[olegpaschenko.livejournal.com]

Да, вы правы, спасибо.

Дело в том, что исходный текст во многом обращен к конкретной ситуации, это как бы реплика в большой переписке (там как раз шла речь о религиозных ролевых играх). Переукрасил я завитушками простую мысль: ничего нельзя объяснить, можно только "показать на себе":)

Дискуссии действительно дают повод лишний раз напрячь мозг, но лично мне душевредны, так как я теряю терпение и срываюсь на визг!

[komelsky.livejournal.com]

Я потому и ответил, что, кажется, понимаю, о чём речь. По крайней мере читается до ужаса знакомо! Я однажды за обедом однажды доказывал целому столу что-то там о добре и зле, и об онтологическом статусе оных, покраснел весь, руки трясутся - Боже, думаю, Боже, что это вообще такое, это же безобразие, а не разговор! А если потом ещё случайно дашь слабину публично - а ведь всякое бывает, не знаю, да хоть разозлишься на кого-нибудь прилюдно - то вообще хоть всех святых выноси. Очень знакомо! Но, видимо, аскетика в том, чтобы в самом деле немного юродствовать (а как иначе называть человека, который по первой просьбе даёт отчёт в уповании?), и не рефлексировать. По крайней мере ничего лучше я не придумал...

[olegpaschenko.livejournal.com]

Спасибо вам, очень недостает иногда такого здорового взгляда...

Вот и френд мой пишет у себя в журнале: "вся моя религиозность упирается в то, что я боюсь пострадать как Христос. Извините все, кому я врал какой-либо проповедью"

[muruzov.livejournal.com]

самое страшное, что многие на самом деле готовы пострадать, как Христос - публично, кроваво, трагично!
все ведь хотят быть героями.

а вот ежедневно "страдать" дома от неверующей жены или отца, на работе от неверующего шефа и грязноротых коллег - намного тяжелее.

бытовой крест зачастую оказывается непосильным.

[olegpaschenko.livejournal.com]

с другой стороны, как начнешь думать о своих бытовых обязанностях как о кресте - тут-то и погибнешь

[muruzov.livejournal.com]

ну почему? для кого-то, возможно, именно быт является крестом. возможно именно в этой области нужно смирить себя по максимуму, всякие тяжёлые вещи разгрести, простить всех кого не мог раньше, проповедовать Христа тем членам семьи, кто Его хуже всего воспринимает. что же это, как не крест?

[olegpaschenko.livejournal.com]

я имею в виду, что когда думаешь о себе - то это само собой разумеющиеся вещи (бытовые).
думать о исполнении повседневных элементарных бытовых обязанностей как о своем крестоношении?
не крест. так, креста часть некая.

но для кого-то да
быт у всех разный)

я типа за себя говорю
мой "бытовой" крест наполнен гелием, можно вместо джетпака использовать

[olegpaschenko.livejournal.com]

Ну и да, все это мелко (душевредность и проч.)

[jakobtheman.livejournal.com]

А вчера не так уж и плохо вышло. Иногда открывается нутрь чтобы "проповедать", хотя наверное можно и без кавычек. Наутро всегда стыдно, хотя немного утешает внимание слушающих в тот момент. Вчера внимания слушающих было столько, что сегодня не стыдно. А может, совесть заснула.

[komelsky.livejournal.com]

Не, ну я же не утеверждаю, что "все кругом такие же неудачники как я однажды" =) Всяко быват!

[leereek.livejournal.com]

А вы знаете, ситуации ведь самые разные бывают.

Давеча столкнулся в очень длительной перепалке с одной особой. Я обычно как-то на религиозные темы стараюсь с малознакомыми людьми не говорить, но тут случай прям исключительный был. Девушка несколько лет назад прочитала библию и построила в своей голове цельную (по ее мнению) модель, основу которой составлял постулат о том, что все окромя библии - абсолютная и беспросветная ересь. Включая святоотеческие писания. А любой церковный догмат — не больше чем способ управления людьми. В общем, религия, как политический инструмент (христианство — политический инструмент в кубе; а православие, понятное дело, еще и унылый политический инструмент). Все это усугублялось прямыми ссылками на Писание. Меня понесло. Продолжалось это часа четыре, я путал имена святых отцов, долго не мог найти какие-то моменты в библии, терялся, таращил глаза, набирал воздух в легкие и ударяя кулачком по столу выводил сентенцию тут же разрушаемую каким-нибудь нелепым, беспросветным комментарием. Я подходил со всех сторон, более-менее «научно» богословски, лично субъективно, рассуждал о религиозных чувствах, духовности... свободе, наконец... А тебе в ответ про иную свободу, «настоящую». Свободу, которая больше походит на вседозволенность. И что бы ты не сказал в ответ, ты все равно будешь религиозным фанатиком, пытающимся навязать свои идеи для завлечения в свою уютную секточку.

Вот вы говорите, споры о гностицизме. А если сами религиозные чувства ставятся под сомнение? Вне контекста (этнокультурного в том числе), сами по себе. А если любая религия воспринимается как философское учение, с которым можно соглашаться или нет, как мы соглашаемся или не соглашаемся с программой какой-нибудь политической партии? Сакрального не существует, есть только симулякры, простите за постмодернизм.

Наша беседа закончилась фразой «хм, ты к этому прям так серьезно относишься?». Абсолютное отсутствие пристрастности и заинтересованности - это страшнее, чем приверженность буддизму или католицизму. «Любая вера есть фанатизм» - говорят мне. И я даже не могу с этим спорить. Да, наверное...

Я до сих пор думаю о том диалоге, и я понимаю, что мой собеседник забыл о нем сразу. И я до сих пор не знаю, стоит ли вообще пытаться заниматься «вразумлением»? Имею ли я на это право? Не погряз ли я в словоблудии и осуждении в тот момент?

Что касается вашей модели коммуникации с Воскресшим, мне кажется, что бытие все же формирует сознание и, возможно, именно через принятие вышеуказанной культурной традиции М способен на коммуникацию. Не для того ли эта самая традиция вообще существует, собственно, чтобы помогать нам немощным достигать коммуникации (Боже, что ж за слово-то вы странное подобрали)