проблема оправдания зла

[olegpaschenko]

Проблема «если Он всеблаг и всемогущ, то почему всё так плохо» (сформулированная в третьем лице) решения не имеет. Проблема, сформулированная во втором и первом лицах: «если Ты всеблаг и всемогущ, то почему мне так плохо», — решается всякий раз в индивидуальном порядке (например, Иов 38 и далее). Любые попытки облечь теодицею в слова и превратить в воспроизводимый алгоритм — бесплодны и даже вредны. Чужим, т. е. сформулированным другим человеком решением воспользоваться нельзя. Своим решением можно воспользоваться не более одного раза. Если кажется, что нашёл правильную формулировку сегодня, то это не значит, что проблема в новом обличье не шагнёт из тумана, ухмыляясь тысячезубым ртом (скорее всего, шагнёт) — завтра.

Мы не на приёме у психоаналитика, где зло, которое обнаружено, поименовано и названо вслух, автоматически упраздняется. Словами не откупишься от смерти. Христос не оставил внятной теодицеи не потому, что не имел решения, а как раз потому, что имел и, вследствие этого, был занят (висел на Кресте).

К. Кравцов написал: «Смерти нет. Но сказать об этом со всей ответственностью может лишь тот, кто умер»; это можно усилить: о том, что ад разрушен, имеет право говорить тот, кто разрушил его сам.

Comments

[teglev-sky.livejournal.com]

огонь.

[f_ja.livejournal.com]

именно

[poiupredatel.livejournal.com]

Хорошо сказано(

[sulfid.livejournal.com]

огонь, да!

но в таких формулировках начинает напоминать даосизм или дзен

[olegpaschenko.livejournal.com]

как раз наоборот, в даосизме и дзене нет и не может быть никакого «Ты» и, конечно, никакого Креста

\

[zlobnykloun.livejournal.com]

Вот, смотри, по-английски разрез, глубокая рана будет slash. Поэтому так же называется символ в виде наклонённой вправо черты. Видишь, действительно, напоминает чем-то разрез. Лично я люблю всё японское, так что мне слэш всегда казался результатом аккуратного дзюнси, знаешь, когда вассал вынимает свой вакидзаси или четвертьметровый кусунгобу и вот точно такой же линией вспарывает себе брюхо, а потом стоящий позади кайсяку одним взмахом катаны... впрочем, это уже к слэшу не относится. Как бы то ни было, в этом примитивном значке, восходящем ещё к древнеирландскому огамическому письму, где слэш означал литеру m или к той же хирагане, где ещё более похожим на разрез знаком обозначается слог но... но... кстати сказать, так называются и несколько сложных иероглифов, один из которых имеет значение действие, эффект, а ещё один, который читается как найаму – значит страдать, мучиться. Есть, о чём задуматься, правда?
Но что-то меня увело в сторону. Почему не следишь? Я ведь могу так часами болтать. Ты, если в следующий раз заметишь, что я заговариваюсь, стукни меня по голове – вон, сзади тебя метла у стены.
Мы же говорим о нашей linea loxos, о пресловутом слэше. Так вот, существует, помимо всего прочего, мало употребляемое американское значение этого слова – болотистая местность. Вообще, я к этому и вела.
Что, не понимаешь? Ну, это же просто. Бэкслэш есть не что иное как зеркальное отражение слэша – такая же черта, только с наклоном влево. То есть нечто обратное, чистый антипод. То же касается и значений. Например, резкая критика – slashing criticism. А если слэш заменить бэкслэшем, что получится? Безоговорочное принятие – вот, что! Улавливаешь ход моей мысли? Да, ты это, о метле не забывай, я это серьёзно сказала насчёт по голове, а то вот уже нить начала терять, а ты опять молчишь, будто всё в порядке. Ты всегда такой невнимательный или что?
Болотистая местность, понимаешь меня? Нет, не понимаешь. Беда с тобой, дурья твоя башка, зачем же пришёл, если не вникаешь? Послушай, это же не загадки какие-нибудь, это же просто, как не знаю что. То, о чём ты спросил, находится прямо между мной и тобой, это сугубо между нами, понимаешь, и мы аккуратно движемся вокруг этого по ходу беседы, да так аккуратно, что хоть формулу выводи. Знаешь, как кратные звёзды, которые под действием гравитации вращаются вокруг общего центра своих масс, только в нашем случае под центром подразумевается бэкслэш. Эх, ничего-то ты не знаешь. В школе хоть учился? Прогуливал поди. У тебя в голове петабайты свободной памяти, а ты даже английский как следует не выучишь, всё на пальцах тебе объясняй.
Пришёл, уселся, глаза выпучил – и всё ему расскажи-покажи. А как до распознавания образов дело доходит, в черепушке так и скрипит что-то, я отсюда слышу. Туго у тебя с абстрактными понятиями, да? Как же с тобой быть-то? Интересно, что они там себе думают, когда таким, как ты письма пишут? Дай, кстати, посмотрю ещё разок. Признайся, удивился, наверно, когда конверт распечатал? Да я просто так смотрю, видела сто раз, просто мало ли, вдруг что нового напишут. Ты не переживай, ничего тут странного, они всегда к такому лаконизму прибегают – больше вероятность, что придёте. Ну ещё бы, получаешь письмо, а там только бэкслэш слева вверху, а снизу адрес. Ерунда какая-то, думаешь ты, даже на глупую шуточку не тянет. Верь – не верь, а очень многие потом по этому адресу приходят – уж очень интересно им, что всё это значит. Я тут, понимаешь, вроде приёмной комиссии, только с разницей, что никаких экзаменов тебе сдавать не нужно. Нет, подожди, я не так выразилась, не комиссия, а, скорее, предварительная консультация, чтобы тебя в курс дела ввести.
Так что ты особо уши не развешивай, сейчас я тебе проведу сеанс теодицеи, чтоб ты понял, куда тебя позвали. Не будем разводить дискуссий о том, что есть бог – ты малограмотный, как я вижу, а этого и просвещённые толком не знают. Может, оно и хорошо, что ты такой бестолковый, я так думаю. Вот, например, и Хёйзинга говорил: многознание превращается в маломудрие. Да и они не дураки, кому попало писем не рассылают, и раз ты пришёл, стало быть что-то в тебе такое есть, хоть я пока ничего и не углядела.

/2

[zlobnykloun.livejournal.com]

Впрочем, старость, она, во многих отношениях, ослепляет, да и не мне судить...
Да ты что!!? Ох... Я же пошутила насчёт метлы, совсем сдурел, что ли? Ишь, какой прыткий! Взял, да и огрел старуху!.. А всё ж таки, молодец...
Итак, мы оправдывали бога. Погоди, не вставай. Это не секта, не бойся, и не что-то вроде того. Ничего общего с религией и церковью. Смотрите, какую кислую мину состроил! Не переживай, это я так издалека захожу, вроде разговора о погоде. Так вот, послушай, люди издревле пытались как-то согласовать благого и всемогущего господа с наличием мирового зла. А с начала восемнадцатого века эти попытки переросли в целую доктрину, скажи спасибо Лейбницу. Ты хоть и недалёкий, а тоже, наверно, разок да задумался, хотя бы косвенно, как это так получается, правда? Я тебе так скажу: бог – понятие растяжимое. У даосов он повсюду и во всём, у христиан – где-то сверху, у неверующих – перемешан с эгоизмом... Как ты сказал? Где-то рядом? А кто это такой, Фокс Малдер, не знаю такого. Ты меня лучше не отвлекай. И метлу убери, она меня сбивает. В общем, я хочу тебя подвести к более широкому пониманию. Видишь ли, что он такое мы не знаем, но знаем, что он определённо есть или, хотя бы, есть что-то, что мы так называем. Даже чтобы не верить в него, нужно сначала, чтобы он был, а то как ты можешь не верить в отсутствие чего-то? Или, например, если ты агностик и отрицаешь его существование, то тебе нужно, чтобы было что отрицать, и поэтому он автоматически существует хотя бы во время этого отрицания. Заметь, я повторяю: тебе нужно, чтобы он был. Одного этого достаточно, чтобы поверить, что речь идёт о боге. Хочешь – не хочешь, а он есть, и всё тут, в лепёшку разбейся, а ничего не изменится. Когда я говорю о широком понимании, я имею в виду... как бы так не абстрактно тебе это... да, метафизической беседы по понятиям у нас с тобой не выйдет... Попробуем общё: наличествует некая сущность, даже не сущность, а просто некость, посредством которой осуществляется связь и баланс между всем на свете и которая сама же и является этими связью и балансом и всем на свете тоже. Оно существует само по себе, оно само себя создаёт по причине своей первоначальности и, следовательно, автогамности. Да-да, не курочка и не яичко – именно эта некость была раньше всего, так что не верь материалистам. Впрочем, и к идеалистам я бы на твоём месте не особо прислушивалась, ибо ни те, ни другие толком не знают о чём говорят, потому что нельзя познать то, чего нет – и тут мы с тобой попадаем в логическую петлю. Убери метлу, кому сказала.
Ладно, горе ты моё, постараюсь покороче. Если ты хоть на миг оторвёшься от подсчёта ворон и посмотришь вокруг, тебе не составит труда убедиться в том, что от баланса осталось только слово, за которым уже давно ничего не стоит. Ты увидишь, что полчища гоминидов пообрывали все возможные связи и старательно расшатывают некогда устойчивую структуру, и что былое спокойное равновесие обернулось лихорадочным уравновешиванием. Поэтому всё чаще, открывая какую-нибудь безобидную книжонку, можно прочесть что-нибудь вроде мы не знали, что делали, мы не имели об этом ни малейшего понятия и теперь расплачиваемся за это нашими ёбаными жизнями, извини за выражение, это цитата. Думаю, ты должен это признать, вокруг полный бардак. Но наша таинственная некость, которую принято понимать как бога, в силу своей неуёмной блажи стремится весь этот непорядок гармонизировать, а для этого ему, как и любому трудящемуся, необходимо кушать. Это образное выражение, но, при желании, в нём можно обнаружить и буквальные стороны.
Возвращаясь к восточному синтаксису – он содержится во всём и всех, а потому, выходит, что сам и является всему причиной. Надо признать, что в целом это так. Здесь-то и возникает необходимость в теодицее. А на деле всё очень просто. Сам он и наводит порядок, и, опять же, посредством всего и всех. То есть, осуществляется деление на тех, кто гадит и тех, кто убирает. Или, если хочешь, на свиней и свиноводов, только главный свиновод – это он, а все прочие ограничиваются только отскребанием какашек, я извиняюсь. Конечно, для такой важной должности требуется некоторая квалификация, но это не проблема – те, кто заступают на пост говночерпия, получают её в процессе работы.

/3

[zlobnykloun.livejournal.com]

А если говорить о буквальных смыслах, то он, действительно, в каком-то роде вас ест – вы поднимаетесь к нему, растворяетесь в нём и заряжаете его свежими силами, преобразуясь в так называемую творящую энергию.
Отсюда и шутка с бэкслэшем. Болотистая местность наоборот, понимаешь? На самом деле метафора куда примитивнее тех, что я приводила вначале, но что сделаешь, не я же это придумала. Просто отрази болото по горизонтали, и ты получишь зыбкое небо. Вот и всё. Утонуть в нём тебе ещё предстоит, а пока – иди прямо по коридору и налево, лосины, маска и плащ в шкафчике.
И ещё одно бесплатное напутствие, герой. Если вдруг увидишь, что небо начало отбрасывать тень, так и знай: что-то пошло не так.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

спасибо за формулировку

Re: что-то вроде мысли

[f_ja.livejournal.com]

кто так формулирует проблему, тот страдает

[revliscap.livejournal.com]

каждый раз указывая на добро, вы порождаете его тень - зло
может быть не стоит этого делать

[ex-takoeneb.livejournal.com]

а что стоит?

[mitcher.livejournal.com]

Аминь :)

[masterwind.livejournal.com]

Amen, padre ))))

[dezhurny.livejournal.com]

На этот вопрос я нашел ответ в "Фаусте" Гете. Когда хор ангелов восхвалял Бога и его творение, как безукоризненное и прекрасное. Потом появился дьявол... Ответ прост и универсален для всех абсолютно ситуаций: Он всеблаг и все, что происходит прекрасно и является благом. Просто происходящее не всегда соответствует нашим ожиданиям и желаниям, которые не обязательно являются благом даже для нас самих, т.к. могут быть следствием страстей и слабостей. Это как у Вассермана в монологах "Если бы я был директором" -- уровень понимания ситуации разный. Он видит дальше и лучше. Он видит, что является истинным благом для нас, а не мнимым, и уж тем более не всего лишь удовольствием. Даже если это смерть.

Вот, кстати, любопытное выступление на TED.COM, о счастье: http://www.ted.com/talks/dan_gilbert_asks_why_are_we_happy.html

"Ищущий различия идет в разные стороны" Катха упанишада.

[ex-kinoid.livejournal.com]

Это же ответ на самый главный вопрос жизни, вселенной и всем таком!

Раньше я ломался и уходил в затемнение при вопросе: Костя, все ты верно говоришь, но что же все так хреново!? А теперь знаю, как отвечать.

[fiorettirus.livejournal.com]

отлично сказано :)
лишь тот, кто пробовал... ммм... орехи, может сказать, каковы они на вкус. И то - один скажет, что вкусные, а другой - что слишком твердые :)

[nischiy.livejournal.com]

В чем, на мой взгляд, проблема современного христианства, так это как раз в том, что вместо попыток личного богообщения у неофита часто начинается построение "правильных" концепций. Но логика или концептуализация это как волшебный автомобильчик - куда захочешь, туда и поедет. Одна концепция может сменять другую, но по прошествии времени замечаешь, что так и не сдвинулся с места.

Поэтому "Любые попытки облечь теодицею в слова и превратить в воспроизводимый алгоритм — бесплодны и даже вредны".

или

"Дао, которое может быть выражено словами,
Не есть истинное Дао."

или

"Махамудра вне всех слов и символов..."

[m-ignatieva.livejournal.com]

Не понятно, почему своим решением можно воспользоваться не более одного раза. И неверно по поводу автоматического упразднения зла на приеме у психоаналитика. Это не придирки, а сомнения.

[olegpaschenko.livejournal.com]

иногда можно и два раза (если повезет), но рассчитывать на это не приходится

[dash-sergeevna.livejournal.com]

формулировки ничего не решают+++

[rixv.livejournal.com]

Проблема «если Он всеблаг и всемогущ, то почему всё так плохо» (сформулированная в третьем лице) решения не имеет.

— ну Имеет же решение, если бога нет.


Имеет решение от первого лица, если бог выдумка или что-то внутренее, отдельное для каждого, т. е. не единое.

[olegpaschenko.livejournal.com]

ответ «нипочему, просто так» нельзя считать удовлетворительным

[lanfranco.livejournal.com]

прекрасная теодицея, однако... что тут добавить?

[tolkonevmoymozg.livejournal.com]

Сомневаюсь что ад разрушен.
Подозреваю что он находится в Москве.

[nowinter.livejournal.com]

волей обстоятельств в одном компьютере закончился интернет и теперь там всегда виден этот пост
я хотел сказать, он очень правильный весь

вообще только счас и то еле-еле пока начал понимать что все действительно на одного, и именно меня

стремно до безумия, не охота ни разу

[olegpaschenko.livejournal.com]

ох. да, это стремно.

[sevastopolka.livejournal.com]

потрясающе! смущает только последнее слово... но совсем немного

[zu-skm.livejournal.com]

Аминь. Это напрочь отметает возможность существования авторитета в том смысле, в каком мы привыкли его понимать.
Джидду Кришнамурти, отказываясь от звания нового мессии, сказал по этому поводу так:
«Истина — это страна без дорог; человек не может придти к ней через организацию, убеждения, догму (церковную или ритуальную), философское знание или психологический метод. Он должен найти ее сквозь зеркало взаимоотношений, через понимание содержания собственного ума, наблюдение, но не интеллектуальный анализ или же самоанализ. Стремясь к безопасности, человек создал в самом себе образы — религиозные, политические, личные, которые представляют собой символы, идеи, веру. Их груз довлеет над человеческим мышлением, над отношениями и повседневной жизнью. В этом кроется причина наших проблем, которая разделяет людей»