пой, эволюция!

[olegpaschenko]

Джон Хот. Бог после Дарвина. Богословие эволюции

Как известно, британские учёные доказали, что жизнь есть случайное механическое копошение эгоистичных генов, и никаких следов «разумного замысла» приборы не регистрируют, а регистрируется по большей части либо кровавый массакр, либо, в лучшем случае, нечто, не вписывающееся ни в какие смысловые иерархии.

Сей научный факт опровергает гипотезу как о предусмотрительном Часовщике, который в некоем Абсолютном Прошлом завёл механизм и учредил законы, — так и о благом Хозяине, который деспотически управляет мирозданием откуда-то из вневременного Абсолютного Настоящего.

Зато он подтверждает откровение о Христе — Боге умаляющемся в Воплощении, распятом, разделяющем страдание со всякой тварью, т. е. о Божественной любви кенотической, уязвимой, которая открывает творению пространство для автономного самотворчества. Такой Бог как бы смиренно отступает от всего сущего в Абсолютное Будущее, из этого будущего продолжая творить — но не через «подрезающий крылья надежде» замысел, а через обетование, эсхатологический призыв. Таков библейский Бог, который есть Омега, а не только Альфа.

Автор — католик. Итак, вместо того, чтобы полемизировать с пессимистическим механицизмом неодарвинистов (вроде Докинза и Деннета), он показывает, почему, фактически, Дарвин не опровергает теизма; напротив — теория эволюции есть неоценимый подарок богословию.

Это в двух словах. Книга хорошая (хотя наверное еретическая с т. зр. восточной ортодоксии). Автор много ссылается на Уайтхеда, Тейяра де Шардена, Мольтмана, Йонаса и Ранера. Вот тут ещё рецензия на «Богослове». Купил в «Фаланстере», есть в «Москве».

Open publication - Free publishing - More christianity

Comments

[olegpaschenko.livejournal.com]

http://cmart.livejournal.com/626373.html?thread=17220293#t17220293

[polidarte.livejournal.com]

я-я.

но в принципе есть ещё более простая проблема, чем эти стасисы и красисы Максима Исп. Из теории эволюции прямо следует несуществование такого одного человека, как Адам (т. к. по науке "человечность" возникла в несообщающихся популяциях и в биологически разных видах, например у неандертальцев в Европе и у кроманьонцев в Африке где-нибудь)

[sdfgh153.livejournal.com]

Не проблема совершенно, опять же. Во-первых Бог взял Адама из земли, то есть он там уже где-то мог и быть. Во-вторых он человеком стал только после того, как в него дух вдунули.
А вот в биологически разных видах «человечность» в том виде, в котором его знаем мы возникнуть не могла по вполне эволюционным причинам. «Человечность», в первую очередь владение знаком — это суперкрутой инструмент адаптивности. С великой долей вероятности выжили бы все «человечные» виды. А выжил только один.

[polidarte.livejournal.com]

Ты отстаёшь от современной науки))

Во-первых, ещё раз, в несообщающихся популяциях (например, в Европе и в Индонезии, см. популярную схему из вики) могли возникнуть отдельно навыки пользования сложными орудиями и речь и прото-социум у разных видов. Например у Homo neanderthalensis в Европе (доказано, что у неандертальцев были даже зачатки религиозных верований) и у Homo erectus в Индонезии. Просто потом некоторые виды рода Homo вымерли по естественным причинам, из-за ледников и вулканов.

Во-вторых, пусть "вдунул Дух" означает "взял условно-неразумную обезьяну и сделал условно-разумной обезъяной". Но это противоречит опять науке, по которой язык, скажем, появляется не у одной особи в результате озарения, а у целой популяции, в процессе развития её в социум (т. е. первые зачатки языка это условные голоса, которыми себя обозначают вожаки стаи, их самки и так далее, а потом уже появляются абстрактные понятия и абстрактное мышление).

[sdfgh153.livejournal.com]

Про неандертальцев совсем недавно на глаза попадалось мнение, что те явления, которые воспринимались как зачатки религиозности скорее всего таковыми не являются. Там в частности говорилось о сортировке черепов при захоронении, которая скорее всего являлась делом рук падальщиков.

а потом уже появляются абстрактные понятия и абстрактное мышление

Вот этот момент не описан до сих пор, как именно появляется это мышление? Про говорящих обезьян я слышал, но данные довольно сомнительны, а даже если правдивы не описывают процесса формирования настоящего абстрактного мышления.

[polidarte.livejournal.com]

Там ещё были признаки культа медведя. По вопросу наличия развитых религиозных представлений консенсуса, конечно, нет.

Вот этот момент не описан до сих пор, как именно появляется это мышление?

А это философский вопрос (в большей степени, чем биологический). С биологической точки зрения, неизвестно, возникли ли религия, искусство, самовыражение резко или они постепенно развивались. Известный Даймонд, как я понимаю, считает, что в какой-то популяции произошёл такой резкий скачок, после чего эта популяция оказалась эволюционно в на порядок более выгодном положении (и расселилась по Евразии и Австралии с большой скоростью).

Вообще, абстрактное мышление это наличие высокоуровневого синтаксиса языка (т. е., категории времени + строения предложений вида субъект-объект-предикат), которое позволяет не просто общаться в стиле "Дай" - "Мое", а рассказывать целую историю, скажем, как мы вчера сходили на охоту. По понятным причинам, узнать, было ли оно, скажем, 100000 лет назад, довольно трудно.

[olegpaschenko.livejournal.com]

а ignaty_l в книжке «Во едину от суббот» придумал, что эти все гоминиды были «людьми шестого дня». Цитирую:

...что означает слово «образ»? И чем «образ Божий», в конце концов, отличается от «подобия»?

В самый первый раз, когда об этом заходит речь, образ и подо- бие упоминаются вместе: «И сказал Бог: сотворим человека по об- разу Нашему по подобию Нашему...» (Быт. 1: 26). Но в следующем стихе подобие куда-то делось, и остаётся один только образ: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию со- творил его: мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1: 27). Итак, было ли явлено подобие Божие в человеке на шестой день? Если мы считаем, что намеченное в стихе 26 уже в полной мере испол- нено в стихе 27, то — да. Если отсутствие упоминания о подобии в стихе 27 неслучайно, то — нет.

Предположим, что в стихе 27 главы 1 книги Бытия (то есть при сотворении человека на шестой день) никакого подобия не явле- но, поскольку в этом месте оно не упоминается. Но где же тогда оно явлено? И явлено ли вообще? Нам думается, что об оконча- тельном создании человека, то есть о даровании ему подобия Бо- жиего, говорится уже во второй главе книги Бытия и что уподоб- ление человека Богу произошло именно в тот миг, когда Господь призвал его к Себе, «вызволил» его от земли. Первый из рода че- ловеческого услышал и узнал своего Творца, когда Господь «вду- нул в лице его дыхание жизни», и именно тогда и «...стал человек душею живою» — подобием Божиим...

«Дыхание жизни»... Здесь имеется в виду не «оживление» того, что никогда не было живым. Это — дарование или, если угодно, возвращение естеству бессмертия, это «рождение свыше», осво- бождение естества от состояния «праха», от обречённости уме- реть. Сатана, конечно, смог захватить человека «по наследству», так же как раньше захватил и всю остальную тварь, но проснув- шийся из сна преображения Адам стал свободен от смерти, к тому моменту уже посеянной дьяволом во всякую жизнь на земле. «Стал человек душею живою», то есть достиг той точки развития, в которой оказалось возможным вместить ещё одно качество бы- тия, предусмотренное предвечным замыслом, — «благобытие», как называет его преподобный Максим Исповедник...

Итак, мы полагаем, что Господь не одновременно явил в чело- веке Свой образ и Своё подобие. Мы также не находим никаких оснований считать слова «образ» и «подобие» синонимами. Кро- ме того, мы предлагаем читателю обратить внимание на те самые глаголы «делания», о которых уже шла речь раньше, и вспомнить, что синодальный перевод передаёт их недостаточно точно. В сти- хе 26 главы 1, где впервые упоминаются образ и подобие, Бог гово- рит о «свершении» (аса), тогда как в стихе 27 только о «творении» (бара), то есть о не вполне завершённом процессе. Оба глагола снова появляются вместе в пятой главе книги Бытия: «...когда сотворил (бара) Бог человека, по подобию Божию свершил (аса) его, мужчиной и женщиной сотворил (бара) их, и нарёк им имя: «человек», в день сотворения (бара) их» (Быт. 5: 1, 2). Сравнивая эти тексты, мы, особо не умствуя и ничего от себя не прибавляя, можем видеть, что творится человек мужчиной и женщиной по образу, а создаётся — по подобию, как и было обещано ещё в шестой день, но осуществлено только в седьмой. Наконец, чрез- вычайно показательно, что все три глагола, обозначающих тво- рение — «творить», «вызволять» (создавать, оформлять) и «свер- шать», отражая единый этап становления человека, использованы в стихе 7 главы 43 книги пророка Исаии в том самом порядке, который и предполагается в первой и второй главах книги Бытия: «Всякого, кто назван во Имя Мое, и во Славу Мою, — Я сотворил (arb) его, Я создал (rxy) его, и Я свершил (hwi) его».

[polidarte.livejournal.com]

Итак, мы полагаем, что Господь не одновременно явил в чело- веке Свой образ и Своё подобие.

Это неправильно имхо, с т. зр. ортодоксии. Образ и подобие не одно и то же (в общем, образ это то, что человек является одушевлённой иконой Бога и Его владычества, см. "Об устроении человека", а подобие - потенциальная способность человека к богоуподоблению через разумную и словесную часть души), но они оба являются необходимой принадлежностью сущности "человек". Другое дело, что подобие можно утратить

Сравнивая эти тексты, мы, особо не умствуя и ничего от себя не прибавляя, можем видеть, что творится человек мужчиной и женщиной по образу, а создаётся — по подобию

Перспективно звучит, но нужна более продвинутая библейская критика. Думаю этот вопрос уже разжёван кем-нибудь