browser art

[olegpaschenko]

Есть такой раздел современного цыфроваго искусства, именуемый browser art:

Например, браузер по фамилии Шреддер шинкует веб как капусту: вводишь урль и видишь неприятную правду о твоих привычных «сайтах»; или браузер, поименованный Noumena: ему скармливается html-код, а он его преобразует в аски-текст, из которого по некоему прихотливому закону извелекается #abcdef-шестнадцатиричный код цвета и какой-то питч (нота); и, заходя на сайт, мы видим цветной прямоугольник, пищащий соответствующим звуком. Пронизительнейше.

Мы привыкли к тому, что веб выглядит так, как мы его употребляем при посредстве конвенционального браузера, хрома, сафари, фаерфокса; а на самом деле веб не выглядит никак. Он просто есть. Это цыфры.

Так и вообще с реальностью: мы думаем, что она такая, а она-то никакая. Сменил браузер, и привет.

Как смог, так и написал. Идите нафик.

Comments

[olegpaschenko.livejournal.com]

про "вдогонку" — Зачем христианину Ветхий Завет, прочти

[finvarg2.livejournal.com]

Прочитал. Олег, хочется попросить, чтобы впредь ты не присылал мне ссылок на пространные тексты, где чтобы получить минимальный ответ надо перелопатить по 5-10 страниц расчитанных на не слишком взыскательных любителей еврейских сказок. А то получается нечестно, я ведь сам веду с тобой беседу, а не кидаюсь ссылками, а ты в какой-то момент начинаешь или валишь цитатами. Иначе (если я так тоже буду поступать) это будет беседа чужих текстов, которые будут сами спорить друг с другом без нашего участия.

Итог из «Зачем христианину Ветхий Завет» — тогда было всё жёстко потому что люди были жёсткие. И лицемерно умалчивается то как Бог не то что за какие-то реальные преступления, вроде убийства или измены карает, а за малейшее непочтение, за любопытство, даже за ослабление внимания. Но люди-то в общем совсем не изменились, со времён условных Адама и Евы, делают абсолютно всё то же самое что и делали раньше. Вот выпуклый пример того о чём я говорю:

«пошел он (Елисей) оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города, и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их, и. проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса, и растерзали из них сорок два ребенка»

Находишь ли ты что люди поступали хуже чем поступают сейчас? Если да укажи пожалуйста в каких аспектах. Почему за меньшую кровь, преступления и насилие жестокий Бог Ветхого Завета немедленно карает, а тот же самый Бог настоящего времени (после Нового Завета) не обращает вообще никакого внимания? Находишь ли ты справедливым подобное наказание малым детям? Готов ли ты был бы к тому, что твоего сына растерзают собаки за подобную непочтительность и принять это как справедливую кару Бога? Желательно у тебя на глазах, как поучительный урок, достойный этой милой книжице, обучающей любви, если я всё правильно понял из твоих слов.

Этих ответов нет в лицемерной статейке, где всеми силами автор подпирает дверцу шкафа чтобы оттуда не вывалился скелет, а то и целое кладбище.

[olegpaschenko.livejournal.com]

Петя, прости, но у меня нет на это времени. Разумеется — каждый верит тому, что ему по тем или иным причинам нравится. А то, что ему не нравится, будет просто умножать на ноль с помощью аргументации типа "еврейские сказки", "лицемерная статейка" и проч.

Хочешь получить информацию — я подобрал тебе ссылки для самостоятельного изучения ("христианство: трудные вопросы", "антицайтгайст", тексты НЗ и ВЗ). Не хочешь — пожалуйста, упражняйся в злословии, но если ты хочешь, чтобы и я в этом участвовал — извини, вынужден отказать.

[olegpaschenko.livejournal.com]

Насчет Елисея и проч. — в древнем мире к детям относились как к расходному биоматериалу. Даже еще в ХIХ веке их не считали за людей (почитай Диккенса). Современное отношение к детям — принадлежность новейшего времени, после WWII.

Также, в древних культурах не имела ценности жизнь индивидуума — об этом начали задумываться в межзаветную эпоху и уже в нашей эре. Нравственные претензии эпохи гуманизма не применимы к древнему миру.

Нравы смягчаются, и в каждой культуре Бог действует адекватно ее духовному состоянию. Если учесть, что физическая жизнь человека — ничто в сравнении с его участью в вечности, то нравственные претензии снимаются. Все, что делает Бог, направлено на то, чтобы спасти всех (всех) людей. Некоторых для этого необходимо временно разлучить с телом.

Что же касается моих личных несчастий или несчастий моей семьи — ты, Петр, последний человек, с кем я готов обсуждать такие вещи. Под дулом, как говорится, пистолета. С кем угодно, только не с финваргом.

[finvarg2.livejournal.com]

Извини, если я тебя ненароком обидел, странно, раньше ты был совсем непрочь использовать этот же приём. Речь конечно шла не об обсуждении конкретно твоих близких, будь они трижды здоровы, а о готовности самому честно играть по правилам которые носишь на щите.

«Разумеется — каждый верит тому, что ему по тем или иным причинам нравится»

Так это вопрос не веры а фактов. Не то чтобы я верю в то что никакого «бога» ни в каком виде нет, скорее не вижу основания для этой гипотезы и подтверждающих её фактов.

Нравственные претензии гуманизма не применимы к древнему миру, но нравственные ценности применимы. Ок.
По остальному подумаю ещё отвечать или нет. Всё это бесплодно, а ты только сердишься. Не стоит короче. Время рассудит надеюсь.

[olegpaschenko.livejournal.com]

Это (существование Б.), повторяю, не гипотеза, — дескать, доказано, что да, или доказано, что нет. Доказано или опровергнуто это быть не может — факты и умозаключения принадлежат нашему миру, а Бог нашему миру не принадлежит. Он его нарисовал.

Вопрос существования Бога — это вопрос выбора модальности. Одни и те же факты кто-то выбирает интрепретировать так, словно Бог есть — а кто-то наоборот.

Пока человек сам не получит жизненный опыт, после которого факт существования Бога как централизованного Смысла всего существующего становится очевидным — никакие слова его не убедят.

Если, наоборот, у человека есть опыт, в пространстве которого существование Бога очевидно — никакие слова его не разубедят.

Еще раз подчеркиваю: это опыт не чувственный (галлюцинаций у меня нет). Это вопрос интерпретации фактов. Для меня очевидно, что все, что происходит во вселенной, с людьми, со всеми совокупно и с каждым в отдельности, и со мной лично — одухотворено центральным Логосом и является диалогом со всеблагим Богом, сотворившим и ведущим к спасению и вечной славе все сущее.

Примерно так же очевидно, как факт моего существования, или как факт моей любви к одним людям и раздражения, которое я питаю к другим. Если мне сказать: "не вижу оснований, подтверждающих научную гипотезу о существовании твоей любви к такому-то" — я только пожму плечами: причем тут научная гипотеза, если я со всей очевидностью люблю? С существованием Бога то же самое.

Разговоры эти, конечно, не вполне бесплодны — ты приносишь мне пользу, помогая освободиться от тех или иных например психологических проекций, которые я ошибочно принимал за Бога; я, надеюсь, расширяю твой кругозор и, возможно, прокладываю тропинки к дальнейшему развитию, которое когда-нибудь приведет тебя к пониманию того, во что ты, увы, не врубаешься сейчас и ни за что не врубишься, пока не придет время.

Эмоционально тяжело — да, утомляют однообразные обзывалки типа "сборник еврейских сказок", аппеляция к "цайтгайсту" (почему не к Михаилу Задорнову? Уровень ровно тот же) и аргументы вроде "хорошо бы твоего сына затравить собаками, чтоб ты понял, что Бог злой". Выдерживаю три-четыре дня, потом разливается желчь.