«человека нигде нет»

[olegpaschenko]

…Людей «слившихся с абсолютом» можно увидеть после некоторых травм головы… в общем, работа в психиатрии меня окончательно разуверила в сушествовании «души». Но не только из-за одного этого факта конечно.

…Плоды-то сомнительные: ходить под себя, не помнить кто ты и где и все в таком роде. Слишком легко люди из добрейших и умнейших людей превращаются практически в растения. Почему же какая-то небольшая фигня типа кирпича на голову так сильно меняет всего человека, то, что мы называет личностью и душой?

Да и в хирургии то же самое — капля вещества по вене и человека «нет» в течении нескольких часов. Нигде нет, надо сказать.

«…Нигде нет» — где гарантии, что мы хорошо поискали везде? Из того, что мы чего-то не нашли, не следует, что искомое в принципе отсутствует. Так думать ненаучно. Как пишет Игорь-Игнатий, «если с пользовательского интерфейса файл не виден, то это не значит, что файла вообще нет».

«…Ходить под себя…» — будем считать, что нам не повезло; есть и контрпримеры, например — история женщины, получившей положительный мистический опыт (без утраты социализации) в результате органического повреждения левого полушария мозга.

И потом — что именно мы искали, пытаясь найти «человека»? Личность? Индивидуальность? А что это такое?

Как пишет Родион, «если природа Бога — Жизнь (в смысле, зоэ, а не биос — О. П.), то индивидуальность — не цель, а средство». На каком основании мы считаем, что личность и индивидуальность проявляются там, где человеческая особь умеет контролировать мышцы малого таза, членораздельно говорить и соответствовать общественным соглашениям о приличном поведении? Почему это — главное? Некоторые византийские юродивые были совершенно десоциализированы, и тем не менее причисляются к лику святых в Православной Церкви. Программист в состоянии «потока» не помнит себя, утрачивает ощущение границ тела, никого не узнаёт и иногда (свидетельствую!) ходит под себя. Его именно что «нигде нет».

Почему в нашей культуре безногий человеком считается, бессовестный — тем более считается, а бессознательный — нет?

Человек — существо связное и всецелое, это бесконечно сложная неформализуемая система. Естественно, травма или интоксикация, как и вообще любой стресс, влияют на положение человека в координатах {дух, психология, тело}, положительно или отрицательно, — сложно. Разнообразно. Иногда корелляция есть, иногда её нет. И корелляция не означает зависимости. Щёлкни кобылу в нос — она махнет хвостом. Всё чудовищно сложно, это неохватный феноменологический комплекс. И делать редукционистские выводы типа «мистический прорыв ведет к недержанию мочи» — просто-напросто непрофессионально.

Comments

[zero-id.livejournal.com]

А Родион Ваш неправ. Бог - не индивидуальность, а личность. Разные вещи.

[olegpaschenko.livejournal.com]

а он не слова и не говорит о том, что Бог это индивидуальность, перечитайте

[zero-id.livejournal.com]

Именно. Он говорит, что Бог - это НЕ индивидуальность, а жизнь. Так вот, Бога никто индивидуальностью никогда не называл (ну или я не читал тех позднеантичных философов). Бог - личность. И жизнь. Тут нет никакого противоречия.

[olegpaschenko.livejournal.com]

он говорит об индивидуальности человека

[zero-id.livejournal.com]

...решили, что Бог - это про индивидуальность, а не про жизнь.

[olegpaschenko.livejournal.com]

тут надо знать контекст
это, как я понимаю, рефлексии по поводу текстов ignaty_l

[zero-id.livejournal.com]

ну может быть. Чую, опять я влез в разговор к умным людям )

[olegpaschenko.livejournal.com]

да бросьте

[zero-id.livejournal.com]

сорри, сарказм тут был неуместен. Меня просто параллельно начальник отчитывает по скайпу )

[olegpaschenko.livejournal.com]

:)

[olegpaschenko.livejournal.com]

«Например, понятия природы и индивидуальности один к одному совпадают с программистскими понятиями класса и инстанции»

Родион говорит о природе

[melkore.livejournal.com]

нет ничего высокомернее чем делать какие-либо утверждения о природе Бога, тем более спекулировать в словоопределениях.

[olegpaschenko.livejournal.com]

Ну и о природе человека — такожде.
Как, по Паламе, Бог непознаваем в сущности, но частично/косвенно познаваем в энергиях — так и человек. Описание класса недоступно, но мы можем делать выводы о его инстанциях.

[melkore.livejournal.com]

мы можем делать выводы только о том, как идея Бога проявляет себя в разных культурах и индивидуальных трудах отдельных людей. единственный правильный отвен на любой вопрос касающийся Бога как такового - "я не знаю".
я не против мнений, гипотез и философских размышлений на тему, но не когда они приобретают форму железных утверждений и спекуляции.

[olegpaschenko.livejournal.com]

так и я о том же

[paladinus.livejournal.com]

>единственный правильный ответ
Рекурсия получается. Железных выводов делать нельзя, потому что железен вывод о невозможности железных выводов (на тему железных выводов о железных выводах).

[olegpaschenko.livejournal.com]

В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципафальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации

[paladinus.livejournal.com]

Да, я философию науки не так давно сдавал. Должно быть, всплыло не случайно...

[melkore.livejournal.com]

"не знаю" - это не железный вывод, это отказ от выводов.

[paladinus.livejournal.com]

Но я же процитировал. Вы говорите, что "не знаю" - это правильный ответ. И не просто правильный, а единственно правильный. Тут никакой фаззи-логикой не перекрыть соблюдение взаимоисключающих параграфов. Вообще, ответ "не знаю" правильным можно назвать в очень и очень ограниченном поле совершенно определенного гносеологического учения (хотя и не одного, пожалуй). Т.е. это не просто отстутствие высказывания, а активная позиция по поводу самой природы знания и границ познания.

[melkore.livejournal.com]

это не принципиальное незнание как позиция, это спокойный объективный факт. "я не знаю ничего о Боге" - не больший флагшток чем "небо голубое".

[paladinus.livejournal.com]

Ну, не знаете и не знаете. Но вы же говорите, что это единственно верный ответ. А это уже активная позиция. Например, я ничего не знаю об отношении немецких нацистских лидеров к древнему Египту, но при этом не говорю, что никто не в праве считать себя правым по этому вопросу, даже если письменно это отношение очевидно не задокументировано. Разница огромна.

[melkore.livejournal.com]

ок, я готов выслушать другие легитимные варианты ответа.

[paladinus.livejournal.com]

Все, которые внутренне логичны в рамках некоторой системы. Я считаю, что Бог триедин - это правильный ответ (на какой-то вопрос) в рамках христианского учения (т.е. он основывается на определенных предпосылках). Иудей считает, что природа Бога описывается Его именами, перечисленными в разных писаниях - это правильный ответ в рамках иудейского учения. Ответ "не знаю" так же может быть верным только в рамках совершенно определенного мировоззрения.

[melkore.livejournal.com]

они могут считать что им угодно, но они же не знают, правда ведь?