«человека нигде нет»

[olegpaschenko]

…Людей «слившихся с абсолютом» можно увидеть после некоторых травм головы… в общем, работа в психиатрии меня окончательно разуверила в сушествовании «души». Но не только из-за одного этого факта конечно.

…Плоды-то сомнительные: ходить под себя, не помнить кто ты и где и все в таком роде. Слишком легко люди из добрейших и умнейших людей превращаются практически в растения. Почему же какая-то небольшая фигня типа кирпича на голову так сильно меняет всего человека, то, что мы называет личностью и душой?

Да и в хирургии то же самое — капля вещества по вене и человека «нет» в течении нескольких часов. Нигде нет, надо сказать.

«…Нигде нет» — где гарантии, что мы хорошо поискали везде? Из того, что мы чего-то не нашли, не следует, что искомое в принципе отсутствует. Так думать ненаучно. Как пишет Игорь-Игнатий, «если с пользовательского интерфейса файл не виден, то это не значит, что файла вообще нет».

«…Ходить под себя…» — будем считать, что нам не повезло; есть и контрпримеры, например — история женщины, получившей положительный мистический опыт (без утраты социализации) в результате органического повреждения левого полушария мозга.

И потом — что именно мы искали, пытаясь найти «человека»? Личность? Индивидуальность? А что это такое?

Как пишет Родион, «если природа Бога — Жизнь (в смысле, зоэ, а не биос — О. П.), то индивидуальность — не цель, а средство». На каком основании мы считаем, что личность и индивидуальность проявляются там, где человеческая особь умеет контролировать мышцы малого таза, членораздельно говорить и соответствовать общественным соглашениям о приличном поведении? Почему это — главное? Некоторые византийские юродивые были совершенно десоциализированы, и тем не менее причисляются к лику святых в Православной Церкви. Программист в состоянии «потока» не помнит себя, утрачивает ощущение границ тела, никого не узнаёт и иногда (свидетельствую!) ходит под себя. Его именно что «нигде нет».

Почему в нашей культуре безногий человеком считается, бессовестный — тем более считается, а бессознательный — нет?

Человек — существо связное и всецелое, это бесконечно сложная неформализуемая система. Естественно, травма или интоксикация, как и вообще любой стресс, влияют на положение человека в координатах {дух, психология, тело}, положительно или отрицательно, — сложно. Разнообразно. Иногда корелляция есть, иногда её нет. И корелляция не означает зависимости. Щёлкни кобылу в нос — она махнет хвостом. Всё чудовищно сложно, это неохватный феноменологический комплекс. И делать редукционистские выводы типа «мистический прорыв ведет к недержанию мочи» — просто-напросто непрофессионально.

Comments

[kotovski.livejournal.com]

А чем отличается душа от духа?

(Я сам по образованию программист, но от программистских метафор болит голова)

[olegpaschenko.livejournal.com]

Моя жена говорит: «дух — субъект, душа — объект».

Возможно, это можно уточнить так: дух — предел субъектности, а к душе относится то в нас, что мы отшелушиваем как объектное и оставляем на склоне горы по мере восхождения к этому пределу.

«Дух — верхняя оконечность души»; если угодно, это именно то в атмане, что делает его тождественным Брахману. Дух — та малая точка, в которой Бог соприкасается с человеком, запечатлевая на нём Свой образ.

Спаситель в Гефсиманском саду телом — изнывал от усталости и источал кровавый пот; душею — плакал от ужаса и молился о миновании чаши; духом же — оставался с Отцом.

[kotovski.livejournal.com]

И это отшелушивание называется спасением души? Ну, почему бы и нет.

Я эту троичность никак не могу просечь, душа то становится неразличимой с духом, то -- с телом (как в этом примере с Гефсиманским садом). За ответ grazias.

[olegpaschenko.livejournal.com]

Нет, спасением называется сбор всего, что валяется на склоне (включая «отбитые части тела»), и транспортацией этого на вершину.