отчего мы не буддист

[olegpaschenko]

Вечером в поезде прочитал книжку «Отчего вы не буддист», автор — Дзонгсар Кхьенце Ринпоче; очень бойкая эстрадная апологетика (кто-то из френдов посоветовал мне её прочесть, чтобы я больше не говорил про буддизм поверхностностей в стиле о. протодиакона; ну ок, я прочёл). Жарко обличается мiр сей; собственно, под это отведено 75% объёма текста. Вся риторика «против мiра», и констатирующая, и практическая, легко переводится на язык новозаветный и святоотеческий, но это и так всем понятно («память смертная», «не любите мiра, ни того, что в мiре» и так далее). Знаменитое изречение «встретил Будду — убей Будду» заставляет, между прочим, вспомнить патериковую историю про монаха, к которому пришёл бес и говорит «я — Христос», на что монах отвечает: «я не хочу здесь видеть Христа».

Интонационно всё это очень напомнило программные тексты hgr'а «Швейцарская догматика» и «Необходимость армии», и жаль, что сейчас почти никто не пишет о христианстве на таком языке (кроме Лурье — ещё только, наверное, ignaty_l).

Не исключено, кстати, что, если выразить базовый корпус приёмов православной аскетики через инструментарий современного поп-буддизма, могло бы получиться неплохо (автор, конечно, наоборот, утверждает, что как раз христианство может стать инструментом для тру-буддиста; ну это, понятно, вопрос целеполагания).

Также ядовито критикуются теистические традиции; правда, осведомлённость в области христианского вероучения у уважаемого ламы находится на уровне рядового бойца ру_антирелижн (наример, отсутствие автономного бытия единого Бога авраамистов выводится в книге из того, что Он у них якобы является частью Вселенной, а значит, многосоставен и изменчив; в то время как согласно догматике Он частью Вселенной не является, прост и неизменен), ну да ладно.

Комическое. В контексте критики теизма автор активно педалирует тему отсутствия в буддизме понятий «богохульство», «ересь», «оскорбление святынь» (т. к. некого хулить, учение само по себе пустотно, и отсутствует понятие святыни); но переворачиваем последнюю страницу и читаем:

КАК ОБРАЩАТЬСЯ С БУДДИЙСКИМИ КНИГАМИ

Будда учил: когда настанет последний пятисотлетний период, я буду присутствовать в виде священных текстов. Веря, что они — это я, оказывайте им должное уважение!

Дхарма — Учение Будды — чудодейственное лекарство, помогающее вам самим и всем живым существам избавиться от страданий. Ко всякой книге, содержащей Учение Будды (а даже одно слово Дхармы или имя Будды делают книгу таковой), следует относиться уважительно, на каком бы языке она ни была написана. Избегайте класть книгу на пол или на стул. Не переступайте через книгу и не ставьте на неё какие-либо предметы — даже изображения Будды или божеств. Храните книги Дхармы на алтаре или в другом почётном, чистом и предпочтительно высоком месте. Не выбрасывайте, подобно мусору, старые или ненужные книги, содержащие Учение Будды. Если возникла такая необходимость, лучше сожгите их — предание огню считается уважительным способом избавиться от пришедшего в негодность религиозного текста.

Comments

[oxanna.livejournal.com]

>Простите, а почему человек переродиться в мир
>животных, если лжет? Почему не в человека?

К перерождению животным ведет невежество, не в глобальном плане, а именно тупость и незнание. Ложь лишает других людей знания, результат бумерангом возвращается к человеку.

>А если врать, чтоб тебя все уважали? Или какой-то
>особый кармический закон делает так, что вся моя
>ложь обязательно при моей жизни разоблачается?

Результат может прийти в следующей жизни. Бывают же люди: стараются, делают, ни в чем не виноваты, а всеравно никто их не слушает, не уважает, только критикуют.

[paladinus.livejournal.com]

>К перерождению животным ведет невежество
Но почему?..

> результат бумерангом возвращается к человеку.
Но почему?..

>Результат может прийти в следующей жизни.
Но почему?..

[oxanna.livejournal.com]

Здесь обычно вам предлагают проверить это на своем опыте. А также перестать отвлекать Наставника по мелочам и идти уже медитировать. Если с вами продолжают дискутировать, то вы скорее всего попали в Дзен-буддизм.

[paladinus.livejournal.com]

А зачем человек с аналитическим складом ума идет медитировать по указке настаника в буддизм? Это он и в христианстве делать может.
- Отче, отчего Богу угодно, чтобы я не лгал?
- Твори созерцательную молитвы, сын мой, и откроется тебе.

А что бы мне в Дзене сказали? И на каком "почему" все-таки послали?

[oxanna.livejournal.com]

>Это он и в христианстве делать может.

Тут два момента. У некоторых людей аллергия на стращания муками адовыми, которые на N-ном "почему" вполне могут всплыть. А еще поди сходу найди подробные инструкции о том, как правильно молиться. Подробные же инструкции о том, как правильно медитировать - в изобилии.

Опять же, могут отправить не медитировать, а учиться. Почему причина и следствие работает и почему именно так? Иди изучай Сутру взаимозависимого возникновения. Не понял? Есть еще тексты...

Куда тебя отправят - читать тексты или бубнить мантры - зависит уже от конкретного Ламы и его традиции.

>И на каком "почему" все-таки послали?

Говорят, у них там в какой-то момент бамбуковой палкой бьют. Или башмаком по голове, но я в этом мало что понимаю :)

[olegpaschenko.livejournal.com]

молитва отличается от медитации тем, что молитва есть коммуникация (диалог). Личные отношения.
то есть личные отношения с Божеством выше фиксированных императивов (нельзя и т. п.), в этом новизна НЗ.

[oxanna.livejournal.com]

если диалог, то и правда - какие могут правила с инструкциями? удивительные дела :)

[olegpaschenko.livejournal.com]

вот именно, никаких правил и никакой кодификации/алгоритмизации взаимоотношений
поэтому в частности: милость превыше справедливости
прэтому заслуги не спасают, а спасает лично Спаситель
и т. д.

[sublimit-lj.livejournal.com]

а в каком смысле "диалог"? можно вот такой простой и наивный (но искренний) вопрос?
просто в смысле, что молясь, мы "обращаемся" к Богу, а не просто что-то проговариваем?

но вроде бы все-таки "диалог" подразумевает некий "ответ", двустороннюю коммуникацию.

или вы о том, что рано или поздно должно произойти религиозное переживание, человек "увидит Бога", и там-то и произойдет этот самый "диалог"?

[olegpaschenko.livejournal.com]

если отвечать поверхностно, то "Бог отвечает человеку на языке обстоятельств", т е всообще все, что происходит с человеком, подлежит интерпретации в качестве реплики в разговоре

если глубже, то это воппрос серьезный и сложный
см. http://cmart.livejournal.com/571153.html

[olegpaschenko.livejournal.com]

и очень интересный текст на эту тему — "многообразие религиозного опыта" вильяма джемса

[paladinus.livejournal.com]

>Тут два момента. У некоторых людей аллергия на стращания муками адовыми
А сильно стращают? Получается, что люди с аналитическим складом ума боятся жить один раз?

>А еще поди сходу найди подробные инструкции о том, как правильно молиться.
Ну, может, они в буддизме как-то канонично закреплены, не знаю, но в целом таких описаний по запросу "как правильно молиться" можно найти на любой вкус.

>Опять же, могут отправить не медитировать, а учиться.
Ну тогда
- Отправляйся, отрок, читать житие преп. N или "%Термин% в %термин% у преп. N".

[oxanna.livejournal.com]

> Получается, что люди с аналитическим складом ума
> боятся жить один раз?

не в этом дело. просто как-то не логично, что за поступки, совершенные в короткий промежуток времени ты получаешь абсолютно несоизмеримую вечность мучений. а когда получается, что ад - это и есть твоя вечная жизнь из тела в тело и ты же можешь ее в любой момент изменить - это логичнее. и огонь ада становится символом жара наших же страстей.

[olegpaschenko.livejournal.com]

ад это не «наказание», причитающееся за нарушение правил,
а мука, испытываемая тем, кто внезапно оказался рядом с Нелюбимым

эти мучения обусловлены не безличным законом, а внутренней органикой мучающегося.

[sublimit-lj.livejournal.com]

>>А также перестать отвлекать Наставника по мелочам и идти уже медитировать.

во-во. интересно, чем это отличается от христиан, у которых "в среднем ответ "потому что так надо" и "не думай много на эту тему, это бесы/гордыня"
:))

реальных Ответов, получается, не дают ни те, ни другие.

[olegpaschenko.livejournal.com]

реальные Ответы даёт личный опыт, а не тексты или умозрение

это как с оргазмом или вкусом устриц:)

[sublimit-lj.livejournal.com]

ну, просто Оксана тут слегка "рекламирует" буддизм как "то, где тебе дадут ответы на твои "почему"", противопоставляя это христианству.
а потом в дальнейшем из ее же слов выходит, что не дадут.

а "личный опыт", кстати, штука тоже очень и очень спорная. тк завязан на то же самое пресловутое "эго".
только сегодня наткнулся на вот такую любопытную формулировку:

"То, что называют словом “опыт” и обычно противопоставляют слову “вера”, есть не что иное, как слепое наскакивание ложно устремленного эго на установленный миропорядок. Неудивительно, что в мире царит отрицательный опыт, и превентивные меры — в повестке каждого дня. Это мир пыток и перерывов между ними, ибо еще никому не удавалось осуществить теорию ложного эго на практике, подчинить материю себе и остаться ее господином, или, иначе сказать, — стать Богом. Это факт. Это опыт. Это каждодневный опыт 6 миллиардов человек на этой планете, которым нужен не столько судья, сколько врач."

[olegpaschenko.livejournal.com]

да-да

там где-то рядом в бездонных колодцах тредов об этом говорилось)

[olegpaschenko.livejournal.com]

откуда кстати эта цитата? хорошо сказано про наскакивание

[olegpaschenko.livejournal.com]

ложное эго ~ «ветхий человек» ап. Павла

[schneidekus.livejournal.com]

К перерождению животным ведет невежество
Но почему?..

Потому что просветленный не перерождается вообще

> результат бумерангом возвращается к человеку.
Но почему?..

Потому что если дотронуться до маятника, он начнет колебаться.

>Результат может прийти в следующей жизни.
Но почему?..

Потому что существование - это упущенная возможность.

[paladinus.livejournal.com]

>Потому что просветленный не перерождается вообще
Но почему?..

>Потому что если дотронуться до маятника, он начнет колебаться.
И почему тут применим тот же принцип, что и с маятником? Почему есть какой-то безличностный кармический закон?

>Потому что существование - это упущенная возможность.
Почему? Почему я должен так считать? Мне нравится, может, существование.

[schneidekus.livejournal.com]

/>Потому что просветленный не перерождается вообще
Но почему?../

Читта имеет склонность к витальности, она занята рендером мира с помощью сознания взгляда (чаккху-винняна), сознания звука (сота-винняна), сознание запаха (гхана-винняна, сознание вкуса (джихва-винняна), сознание соприкосновения (кая-винняна), сознания ума (мано-винняна).

При умирании ум сознающего как из катапульты "перелетает" состояние беспричинной дхаммы, потому что обладает очень большим импульсом, чтобы вовремя затормозить. :)
Человек перерождается не потому, что выбирает "быть", а потому что галочка "не быть" от него скрыта :)

/Почему есть какой-то безличностный кармический закон?/

Да. Этот закон называется у буддистов пратитья-самутпада, а у физиков "Принцип причинности"

/Мне нравится, может, существование./

Вы на пороге очень долгого пути.

[paladinus.livejournal.com]

>Читта имеет склонность к витальности
Но почему?

>потому что обладает очень большим импульсом
Но почему?

>Да.
И почему он существует? Почему за солгать обязательно должно быть атата?

>Вы на пороге очень долгого пути.
Из крокодила в антилопу, из антилопы - в крокодила и так по кругу до бесконечности?

[schneidekus.livejournal.com]

/>Читта имеет склонность к витальности
Но почему?/

Разум - это замкнутый колебательный контур (или маятник - кому как понравится) с незатухающими колебаниями.
Вопрос "почему это так, а не иначе" не уместен; он подразумевает наличие цели и смысла, а буддизм утверждает, что у переживания "бытия, сущего" (майи) нет цели и нет смысла.

/>Да.
И почему он существует? Почему за солгать обязательно должно быть атата?/
Потому что вашим сородичам это не понравится, и однажды вам проломят голову за очередное вранье, прививая вам навыки социума. Никаких метафизических "наказаний" ваше вранье не несет с точки зрения дхаммы.

/Из крокодила в антилопу, из антилопы - в крокодила и так по кругу до бесконечности?/
Вот здесь хорошо сказано о реинкарнации:

В суждениях необходимо избегнуть двух крайностей. Первая крайность, когда считается, что личность в предшествовавшей жизни и личность в настоящей жизни - одно и то же лицо. И если кто-то переродился, то это все тот же Том, Дик, Гарри, Гертруда или Мария, что и раньше: тот же самый старый человек в новом теле.
Другая крайность - полагать личности в этой и предшествующей жизнях совершенно различными. Обусловленность тела настолько существенна, что и речи нет об одной и той же личности: вновь родившийся представляет собою совершенно другую личность. Итак, две крайности таковы: рождается либо та же самая личность, что умерла, либо от нее отличная.
Согласно буддизму, неверно спрашивать: «Та же ли самая личность родилась или же совершенно другая?» Тот, кто родился, есть не тот, кто умер, но и не отличный от него. Может прозвучать парадоксально, но строго ортодоксальная позиция буддизма состоит в том, что есть перерождение, но нет перерождающегося.